Решение от 26 июня 2013 года №2-169/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Лиски 26 июня 2013 г.
 
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Савостина С.А.                        
 
    при секретаре                                   Завилохиной Е.В.
 
    с  участием истца                            Семеновой Н.А.
 
    представителя  истца                      Коробской Г.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Семеновой <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    о    взыскании  страхового  возмещения, штрафа, компенсации  морального  вреда ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Семенова Н.А. обратиласьк мировому  судье  с  иском  к  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»      о  взыскании   страхового  возмещения,  штрафа, компенсации морального вреда.
 
       Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Корнев А.С., Яремчук В.Н..
 
     Истец Семенова Н.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ей принадлежит автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>.  <ДАТА> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителей Семеновой Е.А., которая управляла вышеуказанным принадлежащим ей автомобилем и  Яремчук В.Н., который управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>. В результате ДТП автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП:  повреждены передний бампер, передний капот, передняя панель, лобовое стекло, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, декоративный молдинг переднего левого крыла,  возможны скрытые повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Яремчук В.Н., гражданскаяответственность  которого,  на  момент  ДТП  застрахована   в  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».     Она, Семенова Н.А.,   обратилась  в  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  за  выплатой  страхового  возмещения, где ей рекомендовали обратиться для проведения экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ИП <ФИО2> В.В.. <ДАТА> им был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были указаны повреждения автомашины, а также сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, величина утраты товарной стоимости автомашины - <НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.  Данные заключения были представлены в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако согласно акта о страховом случае страховщиком ей было выплачено страховое возмещение не в полном размере, а именно в сумме <НОМЕР> <НОМЕР> копеек, а также расходы за производство экспертизы в сумме <НОМЕР> рублей, общая сумма выплат составила <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.  <ДАТА>   направила в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензию о несогласии с произведенной страховой выплатой, приложив проведенное им исследование. Однако  претензия осталась без ответа. В связи с этим она переживала, испытывала нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в <НОМЕР> рублей. Просит взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховое возмещение в соответствии  с заключением судебной автотовароведческой экспертизы  в сумме <НОМЕР> рубля  <НОМЕР> копеек,  величину утраты товарной стоимости автомашины в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки,  компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей,   а также штраф в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в сумме <НОМЕР> рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. Детали, подлежащие замене, просит оставить ей, поскольку ущерб  возмещается с учетом износа заменяемых деталей. 
 
       Представитель  ответчика -  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   о слушании дела извещен надлежащим образом, в  судебное заседание не явился.  На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  Возражений на иск в судебное заседание ответчик не представил.  
 
       Третьи  лица  - Корнев А.С., Яремчук В.Н. о слушаниидела  извещены  надлежащим  образом, в  судебное  заседание  не  явились. На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
         Мировой судья, выслушав пояснения истца, исследовав  материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
          В судебном заседании установлено, что <ДАТА> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителя  автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <НОМЕР> Семеновой Е.А.  и ЯремчукВ.Н, управлявшего автомашиной   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> (л.д.9).
 
        Виновным в ДТП был признан водитель Яремчук В.Н. (л.д.8).
 
        В автомашине, принадлежащей Семеновой Н.А. согласно справке о ДТП от <ДАТА> были повреждены передний бампер, передний капот, передняя панель, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, лобовое стекло, декоративный молдинг переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д.9).
 
         Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 10)..
 
        В  силу  ст. 15  ГК  РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Согласно  положениям  ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит  возмещению  в  полном  объеме  лицом,  причинившим  вред.  
 
         Согласно ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В  силу ст. 6 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
                         В   соответствии  с  договором   обязательного  страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств    ОСАО   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   взяло  на  себя  обязательство возместить вред, причиненный Яремчук В.Н.при  управлении  им  указанным  автомобилем  .  
 
                      В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательства страховщиком.
 
        Дорожно-транспортное  происшествие произошло  в  период  действия  срока  страхования  ответственности Яремчук В.Н., всвязи  с  чем, истец  Семенова Н.А.,   имуществу  которой  причинен  вред, обратилась  в  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  за  выплатой  страхового  возмещения. Однако страховая  компания самостоятельно не организовала осмотр и независимую экспертизу. Данный осмотр автомашины и экспертное исследование были проведены по инициативе истца  ИП  <ФИО3>, результаты которого были направлены страховщику для выплаты страхового возмещения. Между тем, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   произвело  выплату  страхового  возмещения  в  меньшем  размере, чем  указано  в  экспертном  исследовании  ИП  <ФИО3>, и  является,  по  мнению  истца,  значительно  ниже  реальной  суммы  ущерба, причиненного  ему  в  результате  ДТП, и  недостаточно  для  восстановления  автомобиля (л.д.10).Согласно ст. 13 п.п. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств» (далее Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования,  приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
           В  соответствии  со  ст. 12  п.п. 3,4,5  Закона  страховщик  обязан  осмотреть  поврежденное  имущество  и  (или)  организовать  его  независимую  экспертизу   (оценку)  в  срок  не  более чем  5  рабочих  дней  со  дня  соответствующего  обращения  потерпевшего, если  иной  срок  не  согласован  страховщиком  с  потерпевшим.
 
        В  случае, если  по  результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты  и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
     Стоимость независимой экспертизы , на основании которой произведена страховая выплата, на основании ст. 15 ГК РФ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из акта  о  страховом  случае  <НОМЕР>-75-1933331\12-1      ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  видно, что  страховая  компания  признала  этот  случай  страховым    по  заявлению  потерпевшей Семеновой Н.А .,  и  выплатила ей <НОМЕР> рублей  <НОМЕР>  копеек  (л.д. 10). 
 
    Поскольку  этот  факт  никем  не  оспаривается,   и  перечисленная  сумма  соответствует  сумме  страхового  возмещения, признанной  страховщиком  в  акте  о  страховом  случае, мировой  судья  считает  данный  факт  установленным.
 
       В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашина и величины утраты товарной стоимости автомашины.
 
    Согласно  заключения  эксперта   №  <НОМЕР>  от  <ДАТА>   ФБУ  «Воронежский  региональный  центр  судебной  экспертизы»    стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственный  регистрационный  знак <НОМЕР>   на  момент  дорожно-транспортного  происшествия  с  учетом  износа  заменяемых  деталей    составляет  <НОМЕР>  рублей , утрата товарной стоимости данного автомобиля- <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки .
 
    Мировой  судья  считает данное  заключение  эксперта  допустимым  и  достоверным  доказательством, поскольку  оно  выполнено  компетентным  лицом  государственного  экспертного  учреждения, предупрежденного  об  уголовной  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения, основано  на  справке  о  ДТП, акте  осмотра    «Автомобильной  независимой  экспертизы»  ИП  <ФИО3>  от  <ДАТА>.  Заключение  научно  обоснованно, логически  выдержано, не  содержит  неточностей  и  противоречий.  С  данным  заключением  согласился  истец, ответчик возражений не представил. По  указанным  мотивам  мировой  судья  считает, что  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля   с  учетом  износа  заменяемых  деталей  составляет  <НОМЕР>  рублей, утрата товарной стоимости автомашины- <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки (л.д.58-65). 
 
      К  выводам  заключения  о  стоимости восстановительного  ремонта, величине утраты товарной стоимости   транспортного  средства    «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  ИП  <ФИО3> от  <ДАТА>  и   акта о страховом случае <НОМЕР>-75-1933331\12-1 ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   мировой  судья  относится    критически, поскольку  эти  доказательства опровергнуты  заключением судебной  экспертизы
 
    С учетом изложенного, недоплата  страхового  возмещения, в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, подлежащая  взысканию  с  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> »  в  пользу   Семеновой Н.А.,   составляет  <НОМЕР> рубля  <НОМЕР> коп.( <НОМЕР>-<НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек).
 
       С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также утрата товарной стоимости автомашины  « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копейки по следующим основаниям. 
 
      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения  и долговечности отдельных деталей вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года №КАСО7-566).  
 
         Таким образом,  утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу. На основании ст. 12 п.2 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Следовательно, утрата товарной стоимости автомашины  подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи <НОМЕР>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи <НОМЕР>) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать,  или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 
 
      В спорных правоотношениях  истец  Семенова Н.А. является  потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.  Принимая во внимание изложенное, к спорным правоотношениям применяются отдельные положения  Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности   ст.ст. 13, 15  указанного закона.
 
    В  силу  ст. 151  ГК  РФ, если  гражданину  причинен  моральный  вред  (физические  или  нравственные  страдания)  действиями, нарушающими  его  личные  неимущественные  права, либо  посягающими  на  принадлежащие  гражданину  другие  нематериальные  блага, а  также  других  случаях, предусмотренных  законом, суд  может  возложить  на  нарушителя  обязанность  денежной  компенсации  указанного  вреда.  При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно  разъяснениям, изложенным  в  п. 45  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  28.06.2012 года № 17  «О  рассмотрении  судами  гражданских  дел  по  спорам  о  защите  прав  потребителей», при  разрешении  судом  вопроса  о  компенсации  потребителю  морального вреда  достаточным  условием  для  удовлетворения  иска  является  установленный  факт  нарушения  прав  потребителя.
 
    Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги по страхованию, не организовал  независимую оценку поврежденного имущества, не  выполнил  своих  обязательств  по  выплате  страхового  возмещения  в  полном  объеме, истец обращалась к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с претензией, в которой предлагала выполнить обязательства по договору страхования в полном объеме, однако ответчик на претензию не ответил (л.д.32). . В результате этого Семеновой Н.А.  были причинены нравственные страдания - она переживала, нервничала,   в связи с чем,    мировой  судья   оценивает причиненный моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в сумме  <НОМЕР> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика..
 
             В силу  ст.13 ч.6  Закона  РФ  «О  защите  прав  потребителей»   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  В п. 46   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданскихдел  по  спорам  о  защите  прав  потребителей», указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
     В судебном заседании установлено, что Семенова Н.А. <ДАТА> обратилась к  страховщику  с претензией, в которой выразила несогласие  с произведенной выплатой страхового возмещения, изложила требования о выплате страхового возмещения в размере, согласно представленного ею отчета ИП <ФИО3> (л.д. 32).  Однако ответчик ответ на претензию не представил.
 
     С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик   не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя. В связи с этим, требования  истца  о  взыскании с  ответчика   штрафа  подлежат  удовлетворению  в  размере  <НОМЕР> <НОМЕР> (<НОМЕР>.<НОМЕР>+<НОМЕР>.<НОМЕР>+<НОМЕР>)Х50%).
 
    На основании   ст.94 ГПК РФ с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Семеновой Н.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.
 
    В силу ст. 94 , 100 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  Семеновой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей.
 
       Детали, подлежащие замене, - бампер передний, противотуманную фару левую, блок фару левую, блок фару правую, рамку радиатора, капот, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, АКБ, стекло ветровое мировой судья считает необходимым оставить истцу, поскольку в его пользу взыскано страховое возмещение с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
 
    С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с требованиями  ст.333.19 п.1 п.п.1,3 НК РФ в размере <НОМЕР> рублей .
 
     На основании изложенного руководствуясь ст. ст.15, 151, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей»,
 
      Руководствуясь    ст. 94, 100, 167, ст. 194 -198, 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
                Иск   Семеновой <ФИО1> к  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    о    взыскании  страхового  возмещения, штрафа, компенсации  морального  вреда удовлетворить  частично.
 
                Взыскать  с  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в  пользу  Семеновой <ФИО1>  страховое возмещение в сумме <НОМЕР> рубля <НОМЕР>  копейки, компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей, штраф в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР> рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, всего взыскать - <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. 
 
               Взыскать  с  ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    государственную  пошлину в сумме <НОМЕР> рублей   в  доход  местного  бюджета. 
 
                Детали, подлежащие замене - бампер передний, противотуманную фару левую, блок фару левую, блок фару правую, рамку радиатора, капот, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, АКБ, стекло ветровое  оставить истцу  Семеновой Н.А..
 
                 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня провозглашения в  порядке апелляции в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                          Савостина С.А.