Решение от 27 мая 2013 года №2-169/2013

Дело № 2-169/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Шарлык 27 мая 2013 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Янкевич Е.Н., при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» к Деменко А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СКПК «Агроресурс» обратился с вышеуказанным иском к Деменко А.Ю. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить полученную сумму денег и уплатить процент за пользование займом в размере 20 % годовых. Срок возврата займа согласно п. 1.5 договора, установлен на ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий заключенного договора, истец перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Деменко А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета. Однако ответчик принятые обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленный срок не исполнил. Пунктом 2.4 договора займа установлен процент за просрочку уплаты задолженности в размере 1 % за каждый день просрочки. Указанный договор займа был заключен с Деменко А.Ю. как с индивидуальным предпринимателем, являющимся главой КФХ, но в последствии он утратил свой статус и был исключен из ЕГРИП. Истец просил взыскать с Деменко А.Ю. частично сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    В дальнейшем, представитель истца в судебном заседании дважды уточняла исковые требования, первоначально ДД.ММ.ГГГГ увеличив сумму исковых требований до <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом к производству. Повторно ДД.ММ.ГГГГ также были увеличены исковые требования согласно которых истец просил взыскать с ответчика 3<данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – размер процентов за пользованием займом, <данные изъяты>. – размер неустойки за просрочку оплаты суммы займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования также приняты судом к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца А.Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Деменко А.Ю., с учетом уточнений подержала, также просила взыскать с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной первоначально при подаче иска в сумме <данные изъяты>.. По существу дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду дополнительно пояснила, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ИП КФХ Деменко А.Ю., в последствии с ДД.ММ.ГГГГ на основании единогласного решения, он прекратил финансово-хозяйственную деятельность и был исключен из ЕГРИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности не изменилась, поскольку ответчик с момента предъявления иска в суд, денежные средства в счет погашения займа не вносил. Сумма государственной пошлины СКПК «Агроресурс» в сумме <данные изъяты> первоначально была уплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просят взыскать ее с ответчика. Также пояснила, что при последующем увеличении размера исковых требований, сумма гос.пошлины истцом не уплачивалась. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Деменко А.Ю. и его представитель Д.Ю,В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив суду, совместное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором они просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признают в полном объеме, однако просят снизить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна сумме основного долга и процентов за пользованием займом.
 
    В ранее поданных письменных отзывах от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что не отрицают, факт получения ответчиком Деменко А.Ю., займа от истца, и использования им полученных денежных средств на цели, предусмотренные условиями договора займа, т.е. для развития предпринимательской деятельности. Непогашение займа связано с финансовыми трудностями. От погашения займа не уклоняются и обязуются расчитаться. Также просили снизить размер неустойки.
 
    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СКПК «Агроресурс» к Деменко А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ст.ст. 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности, ст.811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст.24 ГК РФ).
 
 
    В обоснование исковых требований истцом представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Агроресурс», именуемым по тексту договора – «займодавец», и ИП Деменко А.Ю., являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, именуемый по тексту договора – «заемщик»
 
    По условиям вышеуказанного договора займа (п.1.1, 1.2, 1.5, 1.7) займодавец предоставляет заемщику займ, в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства займодавцем выполнены, с расчетного счета СКПК «Агроресурс» на счет ИП Деменко А.Ю. перечислено <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1.1 договора займа Деменко А.Ю. принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.
 
    Из договора займа, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность Деменко А.Ю. за неисполнение обязательств, в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. Согласно п. 2.4 договора, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно уточненного искового заявления и пояснений представителя истца, размер просроченных процентов по п.2.4 договора, добровольно снижен истцом до 0,1 %.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ Деменко А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.
 
    Обстоятельства, связанные с получением займа в сумме <данные изъяты>. и уплатой текущих процентов в размере 20 % годовых от суммы займа сторонами не оспариваются. Возражений со стороны ответчика по расчету задолженности не поступило.
 
    Возражений со стороны ответчика и его представителя по расчету задолженности не поступило. Стороны согласились с суммой основного долга и процентов за пользованием займом, представленных в расчете истца, в связи с чем, суд считает их законными и обоснованными.
 
    Частичное погашение займа подтверждено приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ "признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств".
 
    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска это согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
 
    Возражения ответчика и его представителя сводятся к уменьшению неустойки в сумме <данные изъяты>., поскольку она явно не соразмерна, сумме основного долга и процентов за пользованием займа. В данной части исковых требований суд приходит к следующему.
 
    Нарушение договорных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агроресурс» и Деменко А.Ю. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и по существу сторонами не оспаривается. Рассчитанная истцом неустойка за несвоевременный возврат долга исходит из добровольно сниженной им размера неустойки с 1% до 0,1% и количества дней просрочки первоначально до ДД.ММ.ГГГГ – 180 дней, впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ равное 813 дням.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 333 ГК РФ подлежит применению в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, взыскиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывалось, что при оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Суд учитывает характер и степень вины Деменко А.Ю. в нарушении сроков исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, а также те обстоятельства, что не погашение займа ответчиком, вызвано его финансовыми затруднениями, прекращением предпринимательской деятельности и размер неустойки явно не соразмерен сумме основного долга и процентов за пользованием займом.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, то суд считает возможным его удовлетворить. Размер неустойки заявленной истцом в сумме <данные изъяты>., суд полагает возможным снизить в 10 раз, т.е. до <данные изъяты>. поскольку сумма неустойки в данном случае, носит компенсационный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в частности превышает размер процентов за пользованием займом. Взыскание неустойки именно в таком размере, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
 
    Поскольку в ходе судебного заседания факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Представителем истца, также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» к Деменко А.Ю., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Деменко А.Ю. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Агроресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых, основной долг по договору займа – <данные изъяты>.; проценты за пользование займом – <данные изъяты>., сумма неустойки за просрочку оплаты суммы займа <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н.Янкевич