Решение от 23 апреля 2013 года №2-169/2013

    Дело № 2-169/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года г.Родники
 
        Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
 
    при секретаре: Политовой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца: К.Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Б. к Открытому страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л :
 
        К.Г.Б. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последний должен возместить истцу расходы, понесенные ею в связи с ремонтом автомобиля «SKODA YETI», пострадавшим в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на автодороге «Иваново-Родники».
 
        В судебном заседании по делу представитель истицы, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. на автодороге «Иваново-Родники» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице и автомобиля, принадлежащего Л.С.В.. Виновником ДТП признан Л.С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность последнего была застрахована у ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ, истца обратилась к ответчику за выплатой страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>., определенная ответчиком по результатам осмотра транспортного средства истицы. Вместе с тем на фактическое устранение причиненного ущерба истицей было затрачено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – на приобретение запасных частей и <данные изъяты>. – на непосредственно ремонт. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, проведенной во время рассмотрения дела – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты>.. Истица согласна с данной суммой и просит довзыскать с ответчика разницу между уже проведенной выплатой и указанной выше суммой, которая составит <данные изъяты>.. Несмотря на утверждение ответчика, что данная сумма перечислена на счет истицы в процессе рассмотрения дела, истица просит ее взыскать, поскольку на ее расчетный счет эта сумма не поступила. В подтверждение этого обстоятельства, представителем истицы представлена копия ее лицевого счета в банке. Других счетов в Сбербанке России, истица не имеет. Кроме того, истица полагает, что ответчик также должен уплатить и <данные изъяты>., как размер утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку денежная сумма не выплачена ответчиком своевременно, как это предусмотрено ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( далее ФЗ № 40-ФЗ), истица также просит взыскать с ответчика и пени за период времени с 09.10.2012 г. по 18.04.2013 г. в размере <данные изъяты>., согласно представленному письменному расчету, в котором ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%. С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон № 2300-1), за несвоевременное исполнение своих обязательств, истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с причинением ей нравственных страданий. Также, она просит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых – <данные изъяты>. составляют оплату истицей судебной экспертизы и <данные изъяты>. – оплату услуг представителя.
 
        С учетом изложенного, а также положений ст.ст.15, 931,942, 947, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13 ФЗ № 40-ФЗ; ст.ст.4, 27, 28 Закона № 2300-1, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик полагает исполненным требования истицы в полном объеме до принятия судом решения по делу. С оценкой ущерба, указанной в судебной экспертизе, проведенной судом, ответчик согласен. Им также не оспаривается факт ДТП, обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный автомобилю истицы, перечень повреждений этого автомобиля, возникших в результате ДТП. Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 15.04.2013 г., денежная сумма <данные изъяты>. перечислена истице на ее лицевой счет в банке. Возмещение ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами об ОСАГО.
 
        Заслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2012 г.- 08.09.2012 г. в 15 час.15 мин. на автодороге «Иваново-Родники» произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице и автомобиля, принадлежащего Л.С.В.. Виновником ДТП признан Л.С.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
 
        Согласно сведениям из выплатного материала заявленного страхового события после ДТП от 08.09.2012 г., представленного суду ответчиком в электронном виде, истица 11.09.2012 г., обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, поскольку в данном ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. 12.10.2012 г., ответчиком истице была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., согласно расходному кассовому ордеру № 758 от 12.10.2012 г.. Размер данной выплаты определен ответчиком на основании экспертной оценки автотранспорта, произведенной ООО «НЭК – ГРУП» 16.09.2012 г.. Данная оценка, в свою очередь, проведена на основании акта осмотра транспортного средства истицы от 11.09.2012 г. № 11-09-240-10 и акта дополнительного осмотра от 13.09.2012 г. № 13-09-240-07.
 
        Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы от 21.03.2013 г., выполненной ООО «КИВ» - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, по повреждениям, указанным в актах осмотра ТС от 11.09.2012 и 13.09.2012 г., на 08.09.2012 г. составила <данные изъяты> Размер утраты товарной стоимости ТС истицы на момент ДТП составил <данные изъяты>..
 
        Согласно выписки из лицевого счета № 42307.810.6.1718.0105613 по вкладу истицы в Ивановском отделении № 8639 Сбербанка России на 23.04.2013 г.- денежные средства в размере <данные изъяты>. на этот счет не поступили.
 
        Согласно копии платежного поручения № 101275 от 15.04.2013 г., ответчиком перечислены на счет № на имя К.Г.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>..
 
        Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений представителя истицы, письменных пояснений по иску представителя ответчика, материалов гражданского дела в совокупности и в целом сторонами по делу не оспариваются.
 
        Суд признает допустимым и относимым доказательством по делу выплатной материал заявленного страхового события после ДТП от 08.09.2012 г., представленный суду ответчиком в электронном виде. Суд исходит из того, что частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что доказательствами являются документы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Содержание документов, имеющихся в выплатном деле, не опровергается стороной истицы. При подаче иска, истицей приложен ряд документов, а именно расходный кассовый ордер от 12.10.2012 г., акты осмотра транспортного средства от 11.09.2012 г. № 11-09-240-10 и дополнительного осмотра от 13.09.2012 г. № 13-09-240-07, оформленные в форме надлежащим образом заверенной копии, которые по своему содержанию идентичны документам из выплатного дела.
 
    Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по ним.
 
        Поскольку истица отрицает наличие иных, принадлежащих ей, денежных счетов в Сбербанке России, обязанность доказать возмещение ущерба, причиненного имуществу истице в полном объеме, возложена на ответчика, платежное поручение от 15.04.2013 г., представленное ответчиком с указанием номера лицевого счета отличного от представленного истицей не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего указанный выше факт, суд, с учетом положений ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 6, 7, 12, 13 ФЗ № 40-ФЗ признает подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания 25 044 руб. 78 коп. как недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы в результате страхового события, указанного выше. Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и уже выплатило истице страховое возмещение в размере 56 732 руб. 22 коп.. При определении размера недостающей суммы страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы от 21.03.2013 г., выводы которой не оспариваются сторонами по делу. У суда, также не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, поскольку она проведена лицом, имеющим специальное образование, необходимое для производства данной экспертизы, стаж работы в оценочной деятельности с 2011 г., об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт предупрежден.
 
    Суд согласен с доводами представителя ответчика в той части, что ныне действующая редакция п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) в случае повреждения имущества, устанавливает размер подлежащих возмещению убытков как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и не содержит указание на возмещение реального ущерба либо утраты товарной стоимости поврежденного имущества. Аналогичная норма содержится и в п.п. «б» п.2.1, ч.2 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ. Вместе с тем, суд считает, что размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению истице ответчиком по делу по следующим основаниям.
 
        Понятие "утраченная товарная стоимость" это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Учитывая положения ст.15 ГК РФ - утраченная товарная стоимость является реальным ущербом, причиненным имуществу потерпевшего. Согласно положениям п. 1 пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость. Таким образом, исключение из положений ФЗ № 40-ФЗ и Правил указания на возмещение обязанной стороной реального ущерба, причиненного потерпевшему, не свидетельствует об изменении правового статуса утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и как следствие отсутствие оснований для ее взыскания в рамках настоящего спора.
 
        При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет утраты товарной стоимости поврежденного имущества, исходит из волеизъявления истицы и заключения эксперта, указанного выше и определяет к взысканию денежную сумму <данные изъяты>..
 
        Поскольку ответчиком нарушен установленный порядок оплаты стоимости восстановительных расходов, что относится к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за период времени с 09.10.2012 г. по 18.04.2013 г..
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней, с даты получения соответствующих документов. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из обстоятельств, указанных выше и установленных судом, следует, что ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    Суд считает обоснованным применение истицей при расчете неустойки ставку рефинансирования, составляющую 8.25% годовых, установленную указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, действующую на дату выплаты ответчиком части страхового возмещения.
 
    Вместе с тем истицей неправильно определена дата начала просрочки с 09.10.2012, поскольку, как установлено судом, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении страховой выплаты с приложением всех документов 11.09.2012 г.. Таким образом, дата начала просрочки – 11.10.2012 г.. При определении даты окончания расчета неустойки, суд исходит из волеизъявления истицы и устанавливает данную дату – 18.04.2013 г. ( всего 190 дней). Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты>.
 
    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, суд считает обоснованным требования истицы о возмещении ответчиком морального вреда с учетом положений ст.15 Закона № 2300-1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда, суд определяет исходя из требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, суд определяет эту сумму в <данные изъяты>..
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона 2300-1 ответчик также обязан выплатить истице штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, а именно: <данные изъяты>. 56 коп..
 
    Поскольку исковые требования истицы являются обоснованными, ответчик должен возместить ей судебные расходы, согласно положениям ст.98 ГПК РФ. В данные расходы суд включает <данные изъяты>.- затраченные истицей на производство экспертизы, согласно представленной квитанцией, а также <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя. Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и представлена квитанция на данную сумму. Однако, учитывая положения ст.100 ГПК РФ; объем и сложность дела; количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истицы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку иска квалифицированный специалист, суд считает, что указанная выше сумма является разумной.
 
    Поскольку, исходя из предмета иска, истица, освобождена от уплаты госпошлины, согласно положениям ст.103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика по делу. Цена иска составит – <данные изъяты>. (имущественные взыскания) – размер госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты> ( моральный вред) = <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования К.Г.Б. к Открытому страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>.; пени за просрочку исполнения требований потребителя за период времени с 09.10.2012 г. по 18.04.2013 г. в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Г.Б. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>..
 
        Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Г.Б. пени за период времени с 11.10.2012 г. по 18.04.2013 г. в размере <данные изъяты>..
 
        Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Г.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Г.Б. штраф в размере <данные изъяты> руб. 56.
 
        Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.Г.Б. судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
        Взыскать с Открытого страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: /Е.В.Минакова/