Решение от 12 августа 2013 года №2-169/2013

Дело №2-169/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Краснотуранск
 
    12 августа 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи Швайгерт А.А.
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поданному через представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственника земельных долей, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отмены регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка, образованного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении прав истцов на земельные доли в части контура №,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, через своего представителя ФИО5, обратились в <адрес> районный суд с исковыми требованиями к ФИО6 об отмене решений общего собрания собственников долей в праве общедолевой собственности, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением закона и прав истцов, отмене регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка, образованного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении прав истцов на земельные доли в части контура №.
 
    Требования мотивированы тем, что Истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: Россия,<адрес>, массив <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано - ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные земельные доли, унаследованы истцами в различное время от умерших родственников. На основании постановления главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ был выделен из коллективно-долевой собственности ЗАО <данные изъяты> и передан в аренду СПК <данные изъяты> земельный участок в части контура №. В состав данного земельного участка входили и унаследованные истцами в настоящее время, земельные доли. При этом в ДД.ММ.ГГГГ, между всеми наследодателями, за которыми истцами унаследованы права на долю в общей долевой собственности и СПК «<данные изъяты> в лице его председателя ФИО5, был заключен договор аренды, в соответствии с которым последние передали свои доли в аренду СПК «<данные изъяты>» сроком на пять лет. В последствии договор аренды пролонгировался и перезаключался. Земельные участки, принадлежащие наследодателям истцов находились в аренде СПК <данные изъяты> а после его ликвидации у правопреемника ИП главы КФХ ФИО5 в течение десяти лет, за весь указанный период стороны договора добросовестно выполняли свои обязанности, более того и после смерти наследодателей нами как наследниками было изъявлено желание заключить договор аренды с ИП главой КФХ ФИО5,
 
    Однако заключение договора аренды земельных долей е ИП главой КФХ ФИО5 оказалось невозможным, так как по инициативе ООО <данные изъяты> и лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, проведено общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> имеющего кадастровый номер №. В результате данного общего собрания, несмотря на тот факт, что из земельного участка с кадастровым номером №, уже был выделен и зарегистрирован в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в части контура №, в котором и находилась наследуемые истцами земельные доли, был разделен между иными участниками общей долевой собственности на землю, при этом земельные доли, принадлежащие наследодателям истиц, а в настоящее время последним, не вошли в состав участка расположенного в части контура № и в настоящее время не известно, где располагаются.
 
    ФИО6 не имел права проводить межевание на выделенном ранее земельном участке, собственники земельных долей входящих в который, на тот момент были уже определены. Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные имущественные права и интересы истцов, так как земельный участок, расположенный в части контура №, который перераспределен решением указанного общего собрания, был на момент принятия такого решения выделен, передан в аренду, зарегистрирован в установленном порядке, а именно, земельный участок с кадастровым номером №, внесён в сведения государственного кадастра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «Ранее учтённый». В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не подлежал преобразованию, а так же не являлся земельным участком с временным статусом кадастровых сведений, снятие с учёта данного объекта недвижимости и его преобразование, в том числе и в части перераспределения собственников земельных долей расположенных на данном участке не законны и подлежат отмене.
 
    По поводу проведения общего собрания, истцам не было известно, о принятых решениях истцы узнали только от ФИО5, не было, ни объявлений, ни приглашений на это собрание. Исходя из всего выше изложенного, общим собранием собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, нарушающие имущественные и наследственные права истцов, предусмотренные действующим законодательством, а подобные решения и действия направленные на исполнение таких решений подлежат отмене как незаконные.
 
    От ответчика и соответчиков в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых они просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя свои возражения тем, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 г. N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и пункту 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным Постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей. Поскольку истцы не представили суду и ответчикам основание своего выдела (протокол подобного собрания), решение о выделе не может быть признано законным. При этом отвод земли, произведенный земельным комитетом, не свидетельствует о том, что выдел доли в натуре был фактически произведен. Истцы утверждают, что в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ им был выделен земельный участок в части контура №, однако на сегодняшний день по решению общего собрания собственников долей, в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, произвел межевание на вышеназванном земельном участке. Собранием от ДД.ММ.ГГГГ решение о межевании в границах контура № не принималось, это видно из представленного истцами протокола данного собрания. Кроме того, истцам ФИО2 и ФИО1, равно как и лицам, от которых они унаследовали земельные доли, по вышеназванному постановлению земля никогда не выделялась. Договор аренды на земельного участка с кадастровым номером № истцы в суд не представили. В соответствии с представленным в суд кадастровым паспортом (выписка из ГКН) № от ДД.ММ.ГГГГ в списке правообладателей фамилии истцов не значатся, а границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Утверждение истцов о том, что между ними и СПК «<данные изъяты> заключен договор аренды земельных долей несостоятельны, в соответствии с Российским законодательством передать в аренду можно только прошедший кадастровый учет земельный участок, договор аренды можно заключить только с правообладателем данного земельного участка. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Истцы вступили в наследство по закону, добровольно и без принуждения, далее в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг. обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, который по заявлению правообладателя удостоверил произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве, то есть выдал представленные ими в суд свидетельства о государственной регистрации права на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Отсюда следует, что от имени Российской Федерации, нотариус <адрес> нотариального округа, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, исполняя волю истцов по данному делу, уже признали и зарегистрировали их право на долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
 
    Истцы утверждают, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного, а по решению оспариваемого собрания на данном участке был сформирован иной земельный участок. В соответствии с частью 3 статьи I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных, предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе. На территории<адрес> государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется филиалом федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по<адрес>. ФГБУ "<данные изъяты>" по<адрес> производило постановку на кадастровый учет земельного участка сформированного на основании решения оспариваемого собрания, однако наложения границ данного земельного участка на какие-либо иные участки обнаружено не было, иначе соответчикам по данному делу было бы отказано в постановке на кадастр принадлежащего им земельного участка.
 
    Истцы утверждают, что на основании постановления Администрации <адрес> района №-п «О выделении земельных долей из ЗАО «<данные изъяты>» для передачи в аренду СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ их земельные доли переданы в аренду СПК <данные изъяты> действующее в России земельное и гражданское законодательство не знает такой юридической конструкции, как передача земельной доли в праве на один земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в право на другой земельный участок из состава земель этой же категории. Если предположить, что такая передача имела место быть, то как следствие произошло бы уменьшение площади землепользования ЗАО <данные изъяты> а в предоставленном истцами кадастровом паспорте были отражены сведения о преобразованном в результате выдела земельном участке /т. 1 л.д. 216-249, 251-252, т. 2 л.д. 3-32, 38-81/.
 
    Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО194., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО195., ФИО196, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО197., ФИО198 ФИО33, ФИО199., ФИО34, ФИО35, ФИО200., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО201, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО202 ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО6, ФИО7, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО203 ФИО8, ФИО9, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО204., ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО10, ФИО11, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО205 ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ООО <данные изъяты> а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены администрация Муниципального образования <адрес> и администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> /т. 1 л.д. 196-198/.
 
    Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявления ФИО3 вышеуказанных исковых требований в связи с отказом истца от иска /т. 2 л.д. 122-123/.
 
    Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебными повестками с уведомлением о вручении /т. 2 л.д. 34, 35 /, в судебное заседание не прибыли, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. В телефонном режиме ФИО2 просила дело рассмотреть без её участия /т. 2 л.д. 36/. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании представитель истиц ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по доверенности /т. 1 л.д. 11, 12, 9/ ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что требования об отмене регистрации права и снятии с кадастрового учета звучат в отношении земельного участка, образованного оспариваемым решением оспариваемого собрания участников общедолевой собственности земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ Его доверители надлежащим образом не извещались о проведении оспариваемого собрания, так как они газету «<данные изъяты>», где было опубликовано ответчиком ФИО6 сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ не выписывают. Право истцов на долевую собственность земельного участка в контуре № подтверждается постановлением администрации <адрес> за №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам были выделены земельные участки согласно их долей.
 
    В судебном заседании ответчик и представитель соответчика ООО <данные изъяты>» /т. 2 л.д. 117, 118/ в одном лице ФИО6 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на заявленные исковые требования и дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.
 
    Соответчик, представитель истицы ФИО3 по доверенности /т. 1 л.д. 254-256/ и представитель соответчика ООО <данные изъяты> по доверенности /т. 2 л.д. 116/ в одном лице ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и дал суду пояснения, аналогичные пояснениями ответчика ФИО6 и возражениям, относительно заявленных исковых требований, добавив, что при проведении оспариваемого собрания нарушений действующего законодательства не было. Участники общедолевой собственности о проведении оспариваемого собрания были извещены путем дачи объявления в установленном законом печатном органе. На собрании он лично присутствовал и участвовал от имени дольщиков, выдавших ему доверенности, в принятии оспариваемых решений, в том числе по определению местоположения земельного участка в котором будут производить выдел в счет имеющихся у участников собрания земельных долей. При этом вопрос об определении местоположения спорного земельного участка в том числе в контуре №, на собрании не рассматривался. Истцами не представлено в суд доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорные земельные участки, в том числе с кадастровым номером №.
 
    Иные участники судебного заседания были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу судебными повестками с уведомлением о вручении, в том числе по известным суду местам проживания, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником 1/642 доли в праве общедолевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 151099000 кв.м, адрес объекта: Россия,<адрес>, кадастровый номер: №, при этом право собственности на вышеуказанную долю в праве общедолевой собственности у истицы возникло в результате правонаследования от умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО188, что подтверждается исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 20/ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21/.
 
    Истица ФИО1 является собственником 462 балло-гектар в праве общедолевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 151099000 кв.м, адрес объекта: Россия,<адрес>, кадастровый номер: № при этом право собственности на вышеуказанную долю в праве общедолевой собственности у истицы возникло в результате правонаследования от умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО189, что подтверждается исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 24/ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 25/.
 
    Истица ФИО2 является собственником 462 балло-гектар в праве общедолевой собственности земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 151099000 кв.м, адрес объекта: Россия,<адрес>, кадастровый номер: № при этом право собственности на вышеуказанную долю в праве общедолевой собственности у истицы возникло в результате правонаследования от умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО190, что подтверждается исследованными судом свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 28/ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 29/.
 
    При этом в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ на неоднократные предложения суда /т. 1 л.д. 2-3, 204/ истцами и их представителем не представлено в суд доказательств наличия у них права собственности на спорный земельный участок кадастровый № расположенный по адресу:<адрес>, массив «<данные изъяты> в том числе в части контура №.
 
    Представленный стороной истца и исследованный судом кадастровый паспорт земельного участка кадастровый № /т. 1 л.д. 13-14/ суд не принимает во внимание как доказательство наличия права общедолевой собственности истцов на данный спорный земельный участок, так как согласно списка правообладателей указанного земельного участка ни истцы, ни их наследодатели не поименованы в качестве участников общедолевой собственности указанного земельного участка. Кроме того, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по истечении 9 и 2 лет после смерти наследодателей истцов, при этом последние не зарегистрировали установленным законом способом право собственности на наследственное имущество, тогда как одним из документов, на основании которого в кадастровом паспорте указаны правообладатели спорного земельного участка, является постановление Совета Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом было исследовано Постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных долей из ЗАО «<данные изъяты> для передачи в аренду СПК «<данные изъяты> сроком на 5 лет. В приложении к данному постановлению не поименованы ФИО192 и ФИО193, как лица выделяющие земельные участки /т. 2 л.д. 86-87/. Судом также было исследовано Постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных долей из ЗАО «<данные изъяты> для передачи в аренду СПК <данные изъяты> сроком на 5 лет. В приложении к данному постановлению поименованы ФИО189 и ФИО190, правопреемниками которых являются истица ФИО1 и ФИО2, как лица выделяющие земельные участки из общедолевой собственности и передающие их в аренду СПК <данные изъяты> /т. 2 л.д. 83-85/.
 
    Однако вышеуказанные постановления суд по вышеизложенным основаниям не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, согласно представленного ответчиком и исследованного судом постановления администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ1 г. и №-п от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу /т. 2 л.д. 121/.
 
    Представленные стороной истца и исследованные судом безномерные многосторонние договора аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 34-36/ и от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 37- 40/ суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО188 не заключался, был заключен в том числе с ФИО189, который умер ДД.ММ.ГГГГ в Германии, что подтверждается свидетельством о смерти № г. /т. 1 л.д. 26/ и ФИО190 который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БА № /т. 1 л.д, 31/. Безномерной договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО189 и ФИО190 не заключался. Кроме того, согласно вышеуказанных договоров вышеуказанные лица передают в аренду СПК <данные изъяты> в лице председателя ФИО5 земельные доли без указания размера долей, без указания, в каком праве общедолевой собственности арендодатели обладают правом на долю, которую передают в аренду указанному юридическому лицу. В вышеуказанных договорах не указано наименование земельного участка и его местоположение, передаваемого в аренду. Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 на момент заключения указанных договоров, были умершие.
 
    При этом как пояснил представитель истцов ФИО5, подписание договоров от имени умерших ФИО193 и ФИО192 было осуществлено их родственниками, при этом не было представлено суду доказательств законности осуществления этими лицами данных действий.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.
 
    В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
 
    Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.
 
    На основании ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
 
    Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
 
    Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.
 
    В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодателем установлен альтернативный порядок извещения участников долевой собственности о проведении собрания, либо путем уведомления в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
 
    В соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7-2542 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и опубликования сообщения) «О регулировании земельных отношений в<адрес>» опубликование сообщений о предстоящем собрании участников долевой собственности производится в краевой государственной газете, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края.
 
    Согласно исследованной судом справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела сельского хозяйства администрации <адрес> ФИО191 следует, что ООО <данные изъяты>» использует часть земель, расположенных в границах массива <данные изъяты> с кадастровым номером № на праве аренды земельных долей с ДД.ММ.ГГГГ/т. 2 л.д. 88/.
 
    Судом также установлено, что в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов высших органов государственной власти края в ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление: «Вниманию собственников долей:<адрес> с кадастровым № площадью 151 099 000 кв.м., категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения. Землепользователь ООО <данные изъяты> извещает о проведении общего собрания собственников долей указанного земельного участка с повесткой «Определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участка в счет земельных долей». Собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов местного времени в здании СДК <адрес>. Регистрация участников и представителей по доверенности с личным паспортом и свидетельством о праве общей долевой собственности на земельный участок будет производиться с 14 часов» /т. 2 л.д. 89-96/.
 
    Судом установлено, что инициатором собрания ООО <данные изъяты> в полной мере приняты предусмотренные законом меры по уведомлению участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, которым были соблюдены положения закона об информировании участников долевой собственности о проведении собрания, поскольку при извещении указанных лиц, на момент публикации извещения, на инициатора не возлагалась обязанность по обязательному письменному извещению собственников, а так же по размещению соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, поскольку осуществлена публикация сообщения в средствах массовой информации.
 
    При этом, суд учитывает, что содержание объявления о проведении общего собрания, соответствовало действовавшему на момент публикации сообщения и проведения собрания законодательству.
 
    В связи с чем, являются несостоятельными доводы истцов о ненадлежащем их извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого собрания.
 
    В соответствии с апелляционным определением гражданской коллегии <адрес> краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум участников долевой собственности на спорный земельный участок при проведении оспариваемого собрания, был соблюден /т. 1 л.д. 130-143/.
 
    Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что стороной истцов не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО6 об отмене решений общего собрания собственников долей в праве общедолевой собственности, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением закона и прав истцов, отмене регистрации права, снятии с кадастрового учета земельного участка, образованного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении прав истцов на земельные доли в части контура №, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт