Решение от 14 июня 2013 года №2-169/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                      Дело № 2- 169/13
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    14 июня  2013 г.                                                                                                                      г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы  Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,
 
    при секретаре Мурзабаевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Большакова <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Большаков  А.А.    обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, указав, что 13 декабря   2012 года на ул. <АДРЕС> в г. Уфа произошло ДТП по вине водителя Скорнякова   П.Н.,  который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>    государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис   ВВВ <НОМЕР>), истец обратился к  ответчику  с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 117756 руб. 37 коп.
 
    Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости его  восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>    государственный регистрационный знак <НОМЕР> стоимость его восстановительного ремонта составила 177823 руб. 00 коп., в связи с этим  истец просил  суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 2243 руб. 63 коп.  и судебные  расходы.
 
    Истец   Большаков  А.А. на судебное  заседание  не явился. От него имеется  заявление  о рассмотрении  дела в его отсутствие.В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Хайрутдинов Д.Ф., действующий  по  нотариальной  доверенности № 5-2172 от 26.02.2013 г.,  исковые требования поддержал и просил суд иск  удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Султанова   А.А., действующая  на основании доверенности № 229 от 20.05.2013 г. в судебное заседание не явилась. От нее  имеется  заявление о  рассмотрении  дела в ее  отсутствие,   а  также   отзыв  на исковое  заявление, в  котором  просила  отказать в  удовлетворении исковых  требований  в связи с  тем, что  стоимость   восстановительного ремонта  определена    не верно,  что ставит под сомнение    правильность     составления  заключения  об  оценке,  кроме  того  эксперт  не предупреждался   об уголовной  ответственности по    ст.ст. 306-308  УК РФ;  просила  отказать во взыскании  штрафа, поскольку  истец  не  обращался  к  ответчику  с претензией; в части требования  истца  на возмещение   расходов  на  юридические услуги  просила    руководствоваться  принципами  разумности  и добросовестности.   В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  представителя  ответчика.
 
    Третье  лицо Скорняков П.Н.    на судебное  заседание не явился. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещен  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известил.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.
 
                Выслушав представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
                В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
                риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
     Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, а сторонами не оспорено, что 13 декабря   2012 года на ул. <АДРЕС> в г. Уфа произошло ДТП по вине водителя Скорнякова   П.Н.,  который  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В  результате  ДТП  были причинены механические повреждения автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>    государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис   ВВВ <НОМЕР>), истец обратился в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 117756 руб. 37 коп.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО2> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету ИП <ФИО2> об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177823 руб. 00 коп.
 
    В данном  случае правоотношения,  в силу закона,  возникли  непосредственно  между потерпевшим  и страховой  компанией виновника ДТП,  в рассматриваемом случае  ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  которая в свою  очередь  осуществила  расчет  стоимости  ущерба  причиненного  имуществу  потерпевшего,  в размере  страховой платы  от имени страховщика.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    На основании данного  отчета  установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 177823 руб. 00 коп. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 117756 руб. 37 коп., поэтому разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе и фактически выплаченным страховым возмещением с учетом  лимита выплаты  в  размере  120000 руб. составила 2243 руб. 63 коп.
 
    Возражения ответчика по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по данному отчету суд  считает  необоснованными, поскольку представленное в суд  экспертное  заключение <ФИО3> не соответствует   требованиям, содержащихся  в  ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Доводы   ответчика  о  том, что   независимый  эксперт ИП <ФИО2> не предупрежден по ст. 306-308 УК РФ  подлежат  отклонению, поскольку    предупреждение независимого  эксперта ст. 306-308 УК РФ  вышеуказанным  законом  не предусмотрено.  
 
    Изучив отчет, выданный ИП <ФИО2>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете   достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный  отчет  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.
 
    На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании повторной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в    размере  2243 руб. 63 коп.
 
    При указанных обстоятельствах суд к выводам оценщика <ФИО3>  относится критически.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
                В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., расходы на  нотариальные услуги в размере  500 руб. 00 коп.  
 
    Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным  взыскать  расходы на оплату услуг представителя в  размере 3000 руб.
 
    Доводы  ответчика  о том, что  истец не  обращался к нему  с претензией суд  находит не  состоятельными,  поскольку  материалами  дела подтверждено, что   Большаков А.А. до подачи иска в суд  обращался  в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией о выплате  страхового возмещения  в  размере  2243 руб. 53 коп. (претензия от 05.04.2013 г. зарегистрирована  за  вх. <НОМЕР> 05.04.2013 г. (л.д.  6)). При этом ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  какого-либо ответа истцу не предоставило, добровольно требования Большакова А.А.  не удовлетворило.
 
     Учитывая, что требования истца  удовлетворены судом на общую сумму 2243 руб. 63 коп., с ответчика в пользу  Большакова А.А.  подлежит взысканию штраф в  размере 1121 руб. 80 коп.
 
     На  основании  изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление   Большакова <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Большакова <ФИО1>      стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП,   в размере 2243 руб. 63 коп.,   штраф в размере 1121 руб. 80 коп.,  судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере  3000 руб. 00 коп.,   по оплате услуг  представителя в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 9865 руб. 43 коп.
 
                 В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.
 
                 Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
 
     Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью   в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
 
       Мировой судья                                                                                          Э.Р. Асмандиярова
 
       Согласовано : мировой судья                                                                               Э.Р. Асмандиярова