Дата принятия: 11 марта 2013г.
Номер документа: 2-169/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-41-169/2013
Заочное решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 11 марта 2013 года
Мировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В.,
при секретаре Афанасьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинского отделение» Волгоградского отделения <НОМЕР> к Золотаревой <ФИО1>, Золотаревой <ФИО2> и Золотареву <ФИО3> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Управляющий Управления «Урюпинского отделение» Волгоградского отделения <НОМЕР> Сбербанка России обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к Золотаревой Г.Г., Золотаревой Л.Г. и Золотареву М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» в лице Урюпинского отделения <НОМЕР> и Золотаревой Г.Г. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под 17 % годовых на срок до <ДАТА3> В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик предоставил поручительство физических лиц, с которыми <ДАТА2> заключены договора поручительства <НОМЕР> с Золотаревой Л.Г. и <НОМЕР> с Золотаревым М.И., по которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, начиная с июля 2012 года Золотарева Г.Г. не исполняет своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им. По состоянию на <ДАТА4> задолженность по кредитному договору составила <АДРЕС> коп., из которых, просроченный основной долг - <АДРЕС> коп., просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., неустойка за просроченные проценты <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойка за просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. В связи с тем, что заемщик Золотарева Г.Г. не исполняет обязательства кредитного договора, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Золотаревой Г.Г., Золотаревой Л.Г., и <ФИО4> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <АДРЕС> коп. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которую истец также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Также просит расторгнуть с Золотаревой Г.Г. кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>.
Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебное заседание не явился, Предоставил суду посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик Золотарева Г.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила дело рассмотреть в её отсутствие, возражений относительно заявленных истцом исковых требований не предоставила. Согласно распечатке с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», судебная повестка о вызове Золотаревой Г.Г. в судебное заседание, назначенное на 11 марта 2013 года, не вручена ей и будет возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономичности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае Золотарева Г.Г. за получением судебной повестки не явилась.
Ответчики Золотарева Л.Г и Золотарев М.И., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Об отложении рассмотрения дела с ходатайством не обращались.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установленные обстоятельства в совокупности позволяют мировому судье признать неявку ответчиков Золотаревой Г.Г., Золотаревой Л.Г. и Золотарева М.И. на рассмотрение дела неуважительной, поэтому мировой судья с учетом мнения представителя истца, отраженного в заявлении, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинского отделение» Волгоградского отделения <НОМЕР> к Золотаревой Г.Г., Золотаревой Л.Г. и Золотареву М.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, согласно имеющейся в материалах дела копии кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Управляющего Урюпинским отделением <НОМЕР> Сбербанка России и Золотаревой Г.Г., ей был предоставлен кредит вразмере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Факт получения Золотаревой Г.Г. денежной суммы подтверждается заявлением заемщика от <ДАТА7> и копией расходного кассового ордера (л.д. 23,25). Таким образом, Банк свои обязательства по договору кредита перед Заемщиком выполнил.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Золотарева Г.Г. обязана была производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с графиком платежей (л.д.13-17).
Однако, как следует из расчета задолженности заемщика Золотаревой Г.Г. перед Банком по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности ею производились не своевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на <ДАТА8> ее задолженность по кредитному договору перед Банком составляет <АДРЕС> коп., из которых, просроченный основной долг - <АДРЕС> коп., просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., неустойка за просроченные проценты <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойка за просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Таким образом, Золотаревой Г.Г. нарушены условия кредитного договора.
Согласно п. 4.4 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей, за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 5.2.4 этого же кредитного договора Кредитор праве потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с Кредитором.
Согласно договорам поручительства <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик Золотарев М.И. и Золотарева Л.Г. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Золотаревой Г.Г. обязательств по кредитному договору.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, по договору поручительства Золотарева Л.Г. и Золотарев М.И. приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика Золотаревой Г.Г..
В связи с этим истцом обоснованно предъявлено требование, как к заемщику, так и к поручителям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик Золотарева Г.Г. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, то есть возврате уплаченной государственной пошлины. Так как согласно положениям указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819,820 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинского отделение» Волгоградского отделения <НОМЕР> к Золотаревой <ФИО1>, Золотаревой <ФИО2> и Золотареву <ФИО3> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Золотаревой <ФИО1>, Золотаревой <ФИО2> и Золотарева <ФИО3> в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинского отделение» Волгоградского отделения <НОМЕР> задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которых:
- просроченная задолженность по основному долгу - <АДРЕС> коп.;
- просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.;
- неустойка за просроченные проценты - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.;
- неустойка за просроченный основной долг - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.;
а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Урюпинского отделения <НОМЕР> и Золотаревой <ФИО1>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской областив течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Мировой судья С.В. Топоркова
