Решение от 14 мая 2013 года №2-169/2013

    Дело №2-169/2013     
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                 Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                                    г. Карабаш
 
        Карабашский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой,
 
    при секретаре О.А. Савич,
 
    с участием прокурора г. Карабаша А.В. Григоренко,
 
    представителя ответчика Е.В. Беспаловой, Богатовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Карабаша Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Карабашского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор г.Карабаша Челябинской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Карабашского городского округа Челябинской области, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения на озере <данные изъяты> и возложении обязанности по вступлении в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества -гидротехнического сооружения на озере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что на территории Карабашского городского округа расположено гидротехническое сооружение (далее ГТС), которое является бесхозяйным имуществом. Неопределенность балансовой принадлежности ГТС влечет неисполнение предусмотренных статьями 3 и 9 Федерального закона от <дата> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также работ по предотвращению и ликвидации последствий аварий сооружения. Хотя именно органы местного самоуправления обязаны обеспечить безопасность ГТС. Из нормы статьи 225 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления, на территории которого находится ГТС, подает заявление о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. Поэтому не обращение администрации КГО в регистрационную службу с заявлением о принятии ГТС на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из названной статьи ГК РФ.
 
    В судебном заседании прокурор Григоренко А.В. поддержал исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации Карабашского городского округа Челябинской области по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения на озере <данные изъяты> и возложении обязанности на администрацию Карабашского городского округа по вступлении в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о принятии на учет, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества -гидротехнического сооружения на озере <данные изъяты>.
 
    Представители ответчика администрации Карабашского городского округа Беспалова Е.В., Богатова О.В., иск не признали, указав, что нет необходимости оформлять данный объект в соответствии с действующим законодательством, получать свидетельство о государственной регистрации этого объекта. ГТС на оз.<данные изъяты> передано в муниципальную собственность в <дата> на основании постановления, до конца процедуру не провели, это определенные затраты для бюджета.
 
    Представитель третьего лица Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном пояснении указал, что объект имущества – ГТС на озере <данные изъяты>, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области не значится, заявленные требования не затрагивают интересов субъекта Российской Федерации – Челябинской области.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
 
    Пунктами 9, 29, 33 части 1 статьи 10 Устава муниципального образования Карабашского городского округа Челябинской области (принят решением Собрания депутатов Карабашского городского округа от <дата> №) к вопросам местного значения Карабашского городского округа отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.
 
    В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
 
    Как усматривается из материалов дела, на территории Карабашского городского округа на озере <данные изъяты> находится гидротехническое сооружение. Балансовая принадлежность гидротехнического сооружения не определена. Гидротехническое сооружение представляет реальную угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации (прорыва) для нижерасположенных населенных пунктов, промышленных объектов, кроме того.
 
    Вышеуказанные меры, установленные федеральным законом, не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности ГТС, поскольку они разрабатываются и предписываются для исполнения лицу или руководителю органа, которому принадлежит гидротехническое сооружение.
 
    При проведении прокуратурой города Карабаша Челябинской области проверки соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что гидротехническое сооружение ( далее ГТС) на озере <данные изъяты> является бесхозяйным, не эксплуатируется, не представляет интереса для хозяйствующих субъектов и муниципального образования и может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации и гибель людей. Представленные в суд документы подтверждают, что ГТС является источником повышенной опасности, т.к. не имея собственника, может повлечь возникновение чрезвычайной ситуации, нанеся ущерб окружающей среде и жизнедеятельности людей.
 
    В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    ГТС не является муниципальной собственностью, что подтверждено в суде представителем ответчика. Доказательств того, что ГТС стоит на балансе какой-либо организации - ответчик не представил.
 
    Согласно положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Таким образом, ГТС является бесхозяйной недвижимостью. В этой связи отсутствие собственника ГТС и эксплуатирующей организации влечет неисполнение предусмотренных ст.9 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, созданию финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его эксплуатации, и следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.
 
    Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    Поскольку гидротехническое сооружение расположено в административных границах муниципального образования Карабашский городской округ, не обращение администрации городского округа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>) с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку орган местного самоуправления осведомлен о наличии на территории Карабашского городского округа гидротехнического сооружения, не имеющего собственника. Орган местного самоуправления и в этом случае должен руководствоваться ГК РФ, в частности, ст.225 ГК РФ, в соответствии с которой именно на администрацию возложено выполнение определенных обязанностей.
 
    Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что удовлетворение требований прокурора повлечет за собой большие финансовые затраты, поскольку в конечном итоге решение указанного вопроса, находящегося в компетенции органа местного самоуправления необходимо для обеспечения безопасности жизнедеятельности людей и защиты окружающей среды.
 
    Кроме того, ответчиком не доказано, что совершение действий по обращению в Росреестр должно осуществляться иным лицом. Выявление вышеуказанного имущества иным лицом не освобождает ответчика от совершения действий, предписанных ч.4 ст.225 ГК РФ.
 
        На основании изложенного суд считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Иск прокурора г.Карабаша Челябинской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Карабашского городского округа Челябинской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие администрации Карабашского городского округа Челябинской области по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехнического сооружения на озере <данные изъяты>.
 
    Обязать администрацию Карабашского городского округа по вступлении в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о принятии на учет, в качестве бесхозяйного недвижимого имущества -гидротехнического сооружения на озере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: