Решение от 03 июня 2013 года №2-169/2013

    дело № 2-169/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Троицк                                                                      3 июня 2013 года
 
    Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Максимович И.В., с участием заместителя прокурора Троицкого района Козлюк С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в интересах Бабина А.В., Бабиной Л.Н. к Сенько Н.С. о возложении обязанности по соблюдению требований земельного, природоохранного, санитарного законодательства
 
        Установил:
 
    Прокурор обратился в суд в защиту интересов Бабина А.В., Бабиной Л.Н., которые являются пенсионерами, не обладают юридической грамотностью, для защиты нарушенного права на благоприятную среду в целях охраны их здоровья, указав следующее.
 
    Бабин А.В. и Бабина Л.Н. проживают по адресу <адрес>. На соседнем, смежном земельном участке по адресу <адрес> расположен жилой дом. Этот земельный участок не передан Сенько Н.С. и С.С.В. на каком-либо праве для использования, не предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, не прошел государственной регистрации. Однако они на земельном участке ведут личное подсобное хозяйство, а именно содержат 230 голов мелкого рогатого скота и 200 голов птицы. Данное содержание животных нарушает требования земельного законодательства: участок не передан для ведения личного подсобного хозяйства; требования природоохранного и санитарного законодательства: количество животных значительно превышает норму, животные не проходят противоэпизоотические мероприятия, отходы жизнедеятельности животных складируются ответчиком на земельном участке, непосредственно на земле. Из-за разведения сельскохозяйственных домашних животных истцы, как соседи испытывают неудобства, которые выражаются в сильном запахе.
 
    На основании изложенного, просит устранить нарушения в использовании земельного участка, очистить территорию земельного участка и прилегающую территорию от навоза, помета, твердых бытовых отходов, мусора, запретить ответчикам содержать на земельном участке сельскохозяйственных животных в количестве, превышающим предельные нормы, вести личное подсобное хозяйство на земельном участке до регистрации земельного участка для введения личного подсобного хозяйства.
 
    Производство по делу в части исковых требований к С.С.В.. было прекращено по причине его смерти.
 
    Прокурор, участвующий в деле исковые требования поддержал по мотивам изложенным в иске.
 
    В судебном заседании истцы Бабин А.В. и Бабина Л.Н. участвовали, иск заявленный прокурором в их интересах поддержали.
 
    Бабин А.В. пояснил, что Сенько Н.С. собственник соседнего дома, дом расположен на земельном участке. С ее согласия ее отец содержал на земельном участке, в загоне, под открытым небом мелкий рогатый скот: овец и коз. Их количество было очень большое не менее 200 голов, так же содержал большое количество птицы. Все отходы жизнедеятельности: навоз, помет и остатки после убоя животных: шкуры, шерсть, внутренности, складировались на участке, не вывозились, не убирались. Это приводит к антисанитарному состоянию участка, имеется сильный запах, навоз может протечь в колодец, повредив качество почвенной воды. Так же на участок и на придомовую территорию ответчики привозили строительный мусор, который разбирали на металлолом, ему известно, что мусор имеет следы асбеста вредного для здоровья. Не смотря на то, что животных сейчас вывезли на пастбище, он настаивает на запрещении ответчику в дальнейшем содержать скот, так как после лета скотину могут вернуть на соседний к ним земельный участок.
 
    Бабина Л.Н. так же дала аналогичные пояснения.
 
    Ответчик Сенько Н.С., участвуя в судебном заседании, иск признала. Пояснила, что является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Действительно на земельном участке, где расположен дом содержали большое количество скота, который сейчас вывезен. Участок в пользование не оформлен, проводится межевание. К уборке участка приступили.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Статьи 11,12 ГК РФ предусматривают один из способов защиты нарушенных гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    Судом установлено, что Бабину А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Бабина Л.Н. проживает в указанном доме и пользуется земельным участком.
 
    Ответчику Сенько Н.С. и ее <данные изъяты> дочери С.К.Э..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на соседнем смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. При этом земельный участок не предоставлен Сенько Н.С. в собственность или владение, он не зарегистрирован, не выделен для ведения личного подсобного хозяйства. Так же на земельном участке имеются хозяйственные постройки и сооружения.
 
    Данное подтверждается копиями свидетельством о праве собственности на Бабиным А.В. ( л.д. 23,24), уведомлением об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом Сенько Н.С. ( л.д.16, 97), свидетельством о праве собственности, договором купли продажи жилого дома, выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом жилого дома, принадлежащего Сенько Н.С. ( л.д.17, 81-82, 86-85, 100-101)
 
    При этом жилой дом, надворные постройки и земельный участок, на котором они расположены, по адресу <адрес>, представляют собой в системе и совокупности объектов недвижимости отдельное домовладение. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена " Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой технический паспорт домовладения включает в себя описание жилого дома, надворных построек и земельного участка на котором они расположены, как единого комплекса. Именно домовладение, расположенное по адресу <адрес>., и его использование в комплексе, является предметом судебного разбирательства.
 
    При этом данные земельные участки расположены в границах населенного пункта <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.
 
    Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе и сельскохозяйственного использования. Однако в силу ч.3 ст. 81 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, предоставляются земельные участки, но они вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.
 
    Поскольку судом установлен факт разведения ответчиком сельскохозяйственных животных: овец и коз, а так же птицы на земельном участке в зоне жилой застройки населенного пункта, на не отведенном для целей сельскохозяйственного назначения или ведения личного подсобного хозяйства земельном участке, то суд считает, что Сенько Н.С., как пользователем земельным участком допущены нарушения Земельного кодекса РФ, закона о личном подсобном хозяйстве и Градостроительных норм.
 
    Так же судом установлено, что ответчик и умерший С.С.В.. содержали домашних сельскохозяйственных животных с нарушением требований санитарного и ветеринарного законодательства, поскольку содержание сельскохозяйственных животных ограничено определенными рамками с целью соблюдения санитарно-гигиенических требований, а также предупреждения распространения заболеваний, животных и заболеваний, передающихся через животных.
 
    Так судом установлено, что количество мелкого рогатого скота составляло не менее 230 голов и 200 голов птицы. При этом ими нарушены правила регистрации животных, проведения противоэпизоотических мероприятий, отсутствие условий для обеззараживания продуктов отхода животных, сами животные в большом количестве расположены в близи с жилыми постройками, без соблюдения разрыва- расстояния между местом содержания животных и жилыми домами.
 
    Данные нарушения являются нарушениями требований как федерального законодательства : Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, Закона РФ "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993, так и "Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Троицкого муниципального района"принятых Решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 374
 
    Данное установлено из постановления по делу об административных правонарушениях ( л.д.31), показаний истцов, свидетеля, фототаблицами, не оспорено ответчиком в суде.
 
    Свидетель П.Н.В.. пояснила в суде, что она работает специалистом по ЖКХ администрации <адрес>. В рамках своих должностных обязанностей, проверки жалобы Бабиных, она дважды выезжала по адресу <адрес> обследовала домовладение. Была проведена выездная проверка с участием ветеринарных и санитарных служб. В ходе проверок было установлено, что Сенько в домовладении содержат много сельхозживотных. Отходы после них не убирают, навоз складируют по периметру участка, не вывозят, не утилизируют. На участке даже в зимний период стоит неприятный запах. На участке и вокруг дома на землях общего пользования много мусора, бывшего в употреблении строительного материала, коробки, металлолом. Это все нарушает как эстетический вид поселка, так и приводит к его загрязнению. Сенько выдавались предписания, дважды он подвергался административной ответственности по закону <адрес> об административных правонарушениях, но выводов не делал.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд считает требования прокурора о запрещении содержания сельскохозяйственных животных в количестве, превышающем установленные нормы, а так же размещение животных с нарушением нормативного разрыва между хозпостройками для содержания и разведения животных и иными постройками, границами смежных земельных участков, а так же запрещении использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства до момента передачи и регистрации земельного участка для таковых целей использования, подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд считает данные требования подлежащими удовлетворению несмотря на то, что в настоящее время все сельскохозяйственные животные вывезены за пределы спорного домовладения, без указания четких нормативов их возможного содержания в следующем.
 
    Отсутствие животных в настоящее время не является препятствием для их завоза в спорное домовладение и содержания в дальнейшем после летнего выпаса, следовательно суд, считает необходимым запретить их содержание на будущее время без соблюдения требований законодательства.
 
    Установление величины необходимого нормативного разрыва между постройками, в которых возможно будут содержаться животные в установленном количестве, производится исходя из избранного владельцем животных количества и вида сельскохозяйственных животных. Данная величина в силу таблицы 1 "Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Троицкого муниципального района", варьируется.
 
    Так же подлежат удовлетворению требования прокурора о возложении обязанности на ответчика по очистке территории домовладения и территории прилегающей к домовладению от отходов жизнедеятельности животных, твердых бытовых отходов и строительного мусора.
 
    Наличие данных отходов, навоза, помета, мусора подтверждается показаниями истцов, свидетеля, фототаблицами.
 
    Согласно п.4.8,4.9 "Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Троицкого муниципального района", владелец животных не должен допускать загрязнения навозом и пометом дворов и окружающей территории, а в случае загрязнения немедленно устранять его. Обезвреживание навоза и помета в личном подсобном хозяйстве осуществляется методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадание навозных стоков в почву, а в случае невозможности использования на приусадебном участке всего объема навоза и помета он обязан обеспечить его вывоз в специально отведенное место, согласованное с администрацией поселения, ветеринарной службой и территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
 
    В силу раздела 3 " Норм и правил по благоустройству территории Троицкого муниципального района" утвержденных Решением Собрания депутатов Троицкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 343, собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны: содержать в чистоте и порядке жилой дом, надворные постройки, ограждения и прилегающую к жилому дому территорию; обеспечивать сохранность имеющихся перед жилым домом зеленых насаждений, их полив в сухую погоду; обустроить выгреб для сбора жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства, принимать меры для предотвращения переполнения выгреба; осуществлять сброс, накопление мусора и отходов в специально отведенных для этих целей местах (в контейнеры); а так же проводить иные работы необходимые для благоустройства жилого дома и придомовой территории. Собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается: осуществлять сброс, накопление отходов и мусора в местах, не отведенных для этих целей; складировать мусор и отходы на прилегающей территории и прилотковой части, засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки; самовольно использовать земли за пределами отведенных собственнику жилого дома территорий под личные, хозяйственные и иные нужды (складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроев, гаражей, погребов и др.);
 
    Поскольку установлено, что Сенько Н.С., как собственник и законный представитель <данные изъяты> собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес> жилого дома, допустила складирование мусора, бытовых отходов и отходов жизнедеятельности животных на земельном участке, где расположен жилой дом и прилегающей территории, то именно данное лицо должно благоустроить данную территорию, отчистив ее от мусора и отходов.
 
    Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.
 
    Прокурор просит установить срок для исполнения обязанности по очистке территории домовладения и прилегающей территории до 01.08.2013 года. Суд считает данный срок разумным, справедливым, соответствующим объему и сезонности проведения работ.
 
Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Сенько Н.С. в срок до 1.08.2013 года очистить территорию домовладения, расположенного по адресу <адрес> от навоза, помета и твердых бытовых отходов.
 
    Обязать Сенько Н.С. в срок до 1.08.2013 года очистить территорию, прилегающую к территории домовладения, расположенного по адресу <адрес> от твердых бытовых отходов, строительного мусора.
 
    Запретить Сенько Н.С. содержать на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес> сельскохозяйственных продуктивных животных в количестве, превышающем установленные нормы, с размещением животных с нарушением нормативного разрыва между хозяйственными постройками для содержания и разведения животных.
 
    Запретить Сенько Н.С. вести личное подсобное хозяйство на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес> до момента предоставления и государственной регистрации земельного участка для целей использования ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд.
 
    Судья: Е.В. Черетских