Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 2-169/2013
Дело №2-169/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.п. Залукокоаже 27 марта 2013 года
Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
при секретаре Ашракаевой М.Б.
с участием: представителя Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР - Шогов А.Х., действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР к Ципинов А.Н. и Ципинова А.С. о взыскании задолженности по договору займа
установил:
Истец - Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Ципинов А.Н. и Ципинова А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей № копейки.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Ципинов А.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Ципинову А.Н. был предоставлен заем в размере № рублей под 2% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Заем был выдан на основании решения № Попечительского Совета Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ципинову А.Н. были выданы денежные средства в размере № рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, от ДД.ММ.ГГГГ с Ципинова А.С..
Согласно договору поручительства поручители несут пред Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком, в случае не исполнения последним своих обязательств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Ципинов А.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Залогодатель, в обеспечение обязательств по выданному Залогодержателем займу передает Залогодержателю в залог имущество: автомашину ГАЗ - № самосвал, 1989 года выпуска, голубого цвета, с номером двигателя - №; шасси - №; идентификационный номер - №; ПТС № №.
Имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, находится у Залогодателя в пользовании по адресу: КБР, Зольский район, с.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ципинову А.Н. было направлено уведомление №, в котором указано, что за ответчиком числится задолженность перед Фондом в размере № рублей основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копеек - пени, а всего задолженность составила - № рубля № копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, в котором указано, что за Ципинов А.Н. числится задолженность перед Фондом в размере № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копеек - пени, а всего задолженность составила - № рублей № копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление №, согласно которому за Ципиновым А.Н. числилась задолженность перед Фондом в размере № рублей № копеек, в том числе - № рублей - основного долга, № рублей - процентов и № рублей № копейки - пени.
Ципинову А.Н. заем в размере № рублей выдавался сроком на 1 год под 2 % в месяц, с выплатой пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком погашения займа выплата процентов по займу должна была производиться ежемесячно в один и тот же день, то есть 15-го числа каждого месяца, а погашение основного долга должно было производиться в последний месяц.
Между тем, заемщиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.
В связи с неисполнением обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником образовалась задолженность в размере № рублей № копейки, в том числе: основной долг - № рублей; проценты по займу - № рубля; пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копейка.
Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика, остались безрезультатными.
В связи с этим истец обратился в суд за принудительным взысканием задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Ципинова А.Н. и Ципиновой А.С. денежные средства в размере № рублей № копейки, из которых: № рублей - основной долг; № рубля - проценты по займу; № рублей № копейка - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В судебном заседании представитель истца Шогов А.Х. исковые требования Фонда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
Ответчики Ципинов А.Н. и Ципинова А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Ципинов А.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере № рублей с уплатой 2% ежемесячно сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком Ципиновой А.С. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.
Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа, то есть 15-го числа каждого месяца.
В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору займа), погашение суммы основного долга по займу должно было быть произведено в последний месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.
Предоставление займа в размере № рублей ответчику - Ципинову А.Н. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Ципинову А.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчиком Ципиновым А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере № рублей № копейки, в том числе основной долг - № рублей; проценты по займу - № рубля; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга - № рублей № копейка.
Доказательств возврата суммы основного займа и выплаты процентов по нему ответчиками в суд не представлено, однако из расчета взыскиваемой суммы задолженности следует, что за весь период действия договора заемщик выплатил в июне 2010 года № рублей начисленных процентов и № рублей - образовавшейся пени за просрочку платежей.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей, поскольку доказательств обратного, т.е. погашения суммы долга ответчиками суду не представлено.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет № рубля, из которых ответчиком - Ципиновым А.Н. добровольно уплачено № рублей, то есть сумма задолженности по процентам за пользование займом в настоящее время составляет № рубля. Размер начисленных процентов проверен судом и установлено, что с учетом внесенной суммы процентов, остаток долга по процентам рассчитан истцом верно.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере № рублей за тот же период. Таким образом, общая сумма задолженности по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга составляет № рублей № копейка.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки, ввиду неисполнения долгового обязательства, судом признается обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.
Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ципиновой А.С., в соответствии с которыми она несет солидарную ответственность совместно с Ципиновым А.Н. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Ципиновой А.С. в качестве солидарного ответчика по заявленным требованиям с Ципиновым А.Н.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет № рубля. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчиками по указанным правилам, составляет № рублей № копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ципинов А.Н. и Ципинова А.С. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере № рублей, проценты по займу в размере № рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере № рублей, а всего взыскать № № рубля.
В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.
Взыскать с Ципинов А.Н. и Ципинова А.С. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму судебных расходов в размере № рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года.
Судья Зольского
районного суда КБР Ж.А. Фриева
