Решение от 11 июня 2013 года №2-169/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 169 /2013                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                                    Именем Российской Федерации                              
 
    «11» июня 2013 годас.Фёдоровка<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан Кашаевой Г.Ф., при секретаре Кочетовской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяшева<ФИО> к   ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
                                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузяшев Р.Р. обратился в суд  с иском к  ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»                                                             о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между ним  и ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»» заключен договор  страхования КАСКО, принадлежащего ему  автомобиля марки  ЛАДА 211540 госномер <НОМЕР>, идентификационный номер <НОМЕР> года выпуска, по рискам “Полное КАСКО» с периодом действия договора страхования с <ДАТА2> по <ДАТА3> со страховой суммой  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и с выплатой страховой премии в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА2>. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указана <ФИО2>  Автомобиль находится в залоге у банка ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <АДРЕС> отделение, который является выгодоприобретателем.
 
      В страховом полисе  <НОМЕР> от <ДАТА2> указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Указанные правила ему  вручены, о чем в страховом полисе имеется его подпись. 
 
        В период страхования <ДАТА5> произошло ДТП, автомобилем управляла <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
 
         С целью возмещения причинённого ему имущественного вреда он обратился  в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для осуществления страховой выплаты, однако страховая компания вынесла решение об отказе в выплате страховой компенсации на том основании, что  <ФИО2> сообщила о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, спустя несколько часов, а также убрала транспортное средство с места происшествия.
 
       Данный отказ считает надуманным по следующим основаниям.
 
     В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
 
         Таким образом, ПДД допускают, более того обязывают водителя  освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.  Водитель <ФИО2> выполнила данное требование Правил, освободив проезжую часть, однако данные действия ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вменено в нарушение.
 
       Им самостоятельно был организован осмотр транспортного средства, страховая выплата  установлена согласно заключения эксперта <НОМЕР> об определении стоимости восстановления повреждённого автомобиля и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. За услуги оценки им  было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
        Для юридического сопровождения процесса страхового возмещения им заключён договор об оказании юридических услуг на сумму 7 000,00 рублей с предоставлением нотариальной доверенности стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые просит  взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ.
 
     Возместить ему  материальный вред в добровольном порядке ответчик отказался.
 
    Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в его пользу стоимость восстановления транспортного средства в размере   <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги независимой оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату юридических услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг по составлению нотариальной доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
       На  судебное заседание истец Кузяшев Р.Р., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В направленном в адрес суда заявлении  просил о  рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. 
 
          Представитель истца <ФИО3>  на судебное заседание не явился, в направленном  в суд заявлении просил о рассмотрении  данного гражданского дела без его участия.  В судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству  исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.     
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО4> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>,  надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении данного гражданского дела  без участия представителя ответчика.   
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
 
           Представитель третьего лица ОАО «Банк <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО5>, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела на  судебное заседание также не явился.   В направленном в адрес суда заявлении  просил о  рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указывая, что не возражает против удовлетворения исковых требований и не претендует на страховую выплату. 
 
             Третье лицо <ФИО2>  надлежаще извещенная о месте и времени  рассмотрения  дела на судебное заседание не явилась.
 
               В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
            С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть  данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
 
      Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования <ФИО6> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу <ФИО6> принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в соответствии с паспортом транспортного средства   <НОМЕР>.
 
    Согласно полису КАСКО автомобиль Лада 211540 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  принадлежащий <ФИО6> застрахован в ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на страховую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Страховая премия выплачена <ФИО6> в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Между <ФИО6> и ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен Договор страхования в отношении транспортного средства - Лада 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается полисом страхования транспортных средств <НОМЕР> действия полиса с <ДАТА2> по <ДАТА3>.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА5> на 23 километре автодороги  <АДРЕС> - <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего Кузяшеву Р.Р. под управлением <ФИО2> ДТП произошло вследствие столкновения  автомобиля под управлением  <ФИО2> с информационным столбом.
 
    Согласно справке о ДТП от <ДАТА5> транспортное средство Лада 211540 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащее Кузяшеву Р.Р. получило  механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога, разбиты: передняя  правая фара, передний правый указатель поворота, передняя противотуманная  фара с правой стороны.
 
              По обращению истца в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчик  отказал истцу в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что <ФИО2> допустила столкновение с информационным столбом, о чем сообщила в ГИБДД только спустя несколько часов, а также убрала транспортное средство с места происшествия.
 
             В направленном ответчиком в адрес суда  отзыве на исковое заявление ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просила суд отказать истцу Кузяшеву Р.Р в удовлетворении исковых требований в полном объеме указывая, на то,  что договором страхования от <ДАТА9>  <НОМЕР> и п. 8.2.2 Правил добровольного  комплексного страхования  автотранспортного средства  страхователь обязан  незамедлительно, как только ему стало известно о произошедшем  событии, заявить об этом в соответствующие компетентные  органы. <ФИО2>, управляя автомобилем Лада 211540 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>  допустила столкновение с информационным столбом, о чем сообщила в ГИБДД только спустя несколько часов, а также убрала транспортное средство  с места происшествия.
 
    Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как усматривается из вышеуказанного Договора страхования, страховая сумма по договору составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, страховая премия - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом страховая премия оплачена в полном объеме.
 
    Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ч.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».
 
    Согласно п. 4.1.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховым случаем является «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей, в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно в результате ДТП.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии  с ч.2 ст. 961 ГК РФ  неисполнение страхователем обязанности по своевременному  уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает  страховщику право  отказать в выплате  страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик  своевременно узнал о наступлении страхового случая  либо, что отсутствие  у страховщика сведений  об этом не могло  сказаться  на его обязанности  выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом от <ДАТА5>, а именно: схемой места ДТП, объяснением <ФИО2>,  справкой о ДТП  <ДАТА10>, протоколом об административном правонарушении  от <ДАТА5>  по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, Кузяшев Р.Р. обратился в  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>, выполненным <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540  по состоянию на <ДАТА>  с учетом износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Согласно квитанции б/н от <ДАТА12>  <ФИО6> за оценку восстановительного ремонта транспортного средства было оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии с уведомлением ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   от <ДАТА13> Кузяшеву Р.Р. отказано в выплате страхового возмещения.
 
    При анализе представленных в суд сторонами доказательств, суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, поскольку он содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, в связи с чем принят судом в качестве допустимого доказательства. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.
 
     Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС>  от <ДАТА> действия  <ФИО2> с ч. 2.ст. 12.27 КоАП РФ  (оставление водителем  в нарушение Правил дорожного движения  места ДТП, участником которого она являлась)  переквалифицировано  на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ  - невыполнение  водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является.
 
     Постановление суда  вступило в законную силу.
 
     В связи с чем доводы ответчика о том, что <ФИО2>  оставила место ДТП  не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
 
     Кроме того, в судебном заседании  в ходе подготовки дела к судебному разбирательству  третье лицо <ФИО2> суду пояснила, что  собственнику автомобиля Кузяшеву Р.Р. она сообщила о ДТП около12.00 часов дня  <ДАТА5>. Из объяснений истца <ФИО6>  следует, что как только ему как  собственнику,  страхователю  транспортного средства    стало известно о ДТП он выехал из г. <АДРЕС>  на место  ДТП  и по прибытии  незамедлительно сообщил  об этом в органы ГИБДД.
 
    Наличие в деле  материалов  о привлечении <ФИО2>  к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ свидетельствует  о том, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия  установлены.
 
     Отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой  на то обстоятельство, что  <ФИО2> сообщила о факте ДТП  в ГИБДД только спустя несколько часов  не обоснован, поскольку страхователем вышеуказанного транспортного средства  является Кузяшев Р.Р.
 
     Наступление предусмотренного договором страхового случая влечет обязанность  страховой компании  выплатить истцу страховое возмещение.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ЗАО «Страховая группа <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> , выполненным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией от <ДАТА15>  и  доверенностью от <ДАТА>, однако, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей
 
    Истцом также заявлено требования о возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Суд полагает данные требования истца подлежащими  удовлетворению в  полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           Поэтому, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу   <ФИО6>  расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, однако суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.
 
      В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца <ФИО6> сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, следовательно, размер штрафа в пользу  потребителя составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.
 
             Однако в судебном заседании при подготовке дела к судебному разбирательству истец Кузяшев Р.Р., представитель истца <ФИО3> просили суд  не взыскивать с ответчика указанную сумму  в пользу истца. 
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузяшева<ФИО> к   ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»     о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
        Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Кузяшева<ФИО>:
 
    - стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,
 
          Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Кузяшева<ФИО> расходы:
 
    -  по  проведению независимой оценки ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    -  оплаченных услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    - услуг телеграфной связи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
           В оплате   нотариальных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать.
 
    Взыскать с ЗАО  «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в течениемесяца через мирового судью.
 
    Мировой судья:       подпись Кашаева Г.Ф.
 
 
    Решение  не вступило в законную силу 11.06.2013 г.   подпись    Кашаева Г.Ф.      
 
                            Согласовано
 
                   Мировой судья :          подпись          Кашаева Г.Ф.