Решение от 06 мая 2013 года №2-169/2013

    Дело № 2-169/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Яшкино ДД.ММ.ГГГГ
 
    Яшкинский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьиСуховой С.В.
 
    при секретаре Киприяновой Т.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» к Басовой Валерии Сергеевне о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» обратилось в суд с иском к Басовой Валерии Сергеевне о взыскании долга по договору займа, в исковом заявлении и в дополнении к нему истец указывает, что в соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Рыженкова Татьяна Ильинична перечислила Басовой Валерии Сергеевне денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа. В этой связи между Рыженковой Татьяной Ильиничной и Басовой Валерией Сергеевной возникло заемное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей. С ссылкой на ст.ст. 432,433,807, 808, 162 ГК РФ считает, что договор займа между Рыженковой и ответчицей был заключен, а также поскольку в платежном поручении прямо указано основание перечисления денежных средств - займ, то Ответчица, являясь владельцем счета, на который были зачислены денежные средства, не могла не знать, или, в любом случае, имела возможность узнать до момента распоряжения этими денежными средствами, об основаниях их появления на счете. ДД.ММ.ГГГГ между Рыженковой Т.И. и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» был заключен Договор цессии (уступки права требования) № 26/11- 12, согласно которому Рыженкова Татьяна Ильинична (Цедент) передает, а ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (Цессионарий) принимает право требования Цедента Должнику - Басовой B.C. - на общую сумму <данные изъяты>. по заемному обязательству на основании платежных поручений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в адрес Должника (Ответчика) направила Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора цессии согласно которому Басова B.C. должна исполнять свои обязанности по заемному обязательству новому кредитору - ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (Истец). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истец направил требование о возврате займа в размере <данные изъяты>., в котором установлен срок для возврата займа-30 дней. В день заключения договора Цессии ДД.ММ.ГГГГ данные документы направлялись в адрес ответчика, но ответчик уклонился от их получения. Просит взыскать с Басовой В.С. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Басова В.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, ее интересы в судебном заседании представляет Крашаков В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
 
    Рыженкова Т.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д.75).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Титова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) заявленные исковые требования и дополнения к ним поддержала в полном объёме, пояснив, что между Рыженковой Т.И. и Басовой В.С. был заключен договор займа на сумму 740000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В пункте 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены иные документы, подтверждающие передачу денег или иных вещей. Кроме того, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Поскольку в платежном поручении прямо указано основание перечисления денежных средств - займ, то ответчица, являясь владельцем счета, на который были зачислены денежные средства, не могла не знать, у неё была возможность узнать о природе происхождения этих денег на её счетах, прежде чем распорядиться ими. Кроме того, действия ответчицы по принятию этих денежных средств и их распоряжению также можно рассматривать, как конклюдентные, выражающие ее волю взять на себя заемные обязательства, поскольку эти денежные средства она приняла и распорядилась ими, а в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договор считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Таким образом, эти платежные поручения можно рассматривать и как письменные оферты в соответствии со ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ. Что касается отсутствия сроков возврата займа, то по общему правилу используется срок с момента востребования. Представитель ответчика склоняет к тому, что госпожа Басова не получала эти уведомления, но в таком случае уведомлением будет считаться момент получения ею искового заявления с приложением, то есть с этого момента Басова должна была исполнить эти обязательства. Считает, что был заключен договор займа, это подтверждается платежными поручениями, Басова выражала свою волю на получение этих денег, на их принятие и распоряжение.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Басовой В.С.- Крашаков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), исковые требования не признал, пояснив, что уступка права требования может считаться совершенной только с момента уведомления лица (должника по обязательствам). также, считает, что договор займа Басова не заключала, поскольку отсутствует договор займа и волеизъявление второй стороны в данном случае Басовой В.С.. Сами по себе платежные поручения выражают волеизъявление одной стороны на перечисление другой определенной денежной суммы. Никаких доказательств того, что Басова В.С. выразила своё намерение на получение займа в данный момент нет. Если бы хотя бы в копии платежного поручения была бы подпись Басовой, которая говорила бы о том, что она уведомлена о том, что есть определенный займ, можно было бы говорить о том, что есть определенное волеизъявление. Что касается уступки права, то сама по себе уступка является ничтожной в силу закона. На основании ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет последствий вне зависимости от её признания таковой. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Ответчик Басова В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что с Рыженковой Т.И. не знакома. На ЗАО «Кемерово мелькомбинате» действительно работала, но договор займа с Рыженковой не заключала. Она проживает с сожителем- ФИО8., у которого свой бизнес. У нее несколько банковских карт, которыми пользуются вместе с сожителем, то есть на которые он перечисляет ей деньги. Её не смутило то, что на банковскую карту поступило за полгода <данные изъяты> рублей, потому что в их семье, это не большая сумма. До получения искового заявления она никакой корреспонденции от ООО Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» не получала, так как почта плохо работает.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Титовой Ю.Н., представителя ответчика Крашакова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Однако, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ, также устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из анализа приведенных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК, а кроме того доказательством заключения договора займа может служить расписка заемщика, подтверждающая получение им денег, платежные поручения либо иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.
 
    Судом установлено, что Рыженкова Т.И. передала в долг Басовой В.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых в графе «Назначение платежа» указано «займ» (л.д.12-21). Таким образом, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ суд находит заключенным между сторонами договор займа, поскольку истец документально доказал предоставление ответчику Басовой В.С. займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно платежным поручениям.
 
    Факт поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет Басовой В.С. подтверждается выпиской ОАО «Альфа-банк» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67). Из данной выписки следует, что на банковский счет Басовой В.С. (зарплатная карта), открытый в ОАО «Альфа-банк», поступали только денежные средства в виде заработной платы и займа. Ни каких иных средств от других лиц или из других источников на данный счет в оспариваемый период не поступало. Суд не может согласиться с доводами ответчицы Басовой В.С. о том, что она не знала, от кого поступали на её зарплатную карту денежные средства, что на эту карту денежные средства перечислял и ее сожитель, который так же пользовался этой картой, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица знала размер своей заработной платы, а когда на ее счет поступали иные денежные средства (займ) у неё не возникал вопрос возникновения данных денежных средств, она их обналичивала, распоряжалась по своему усмотрению, следовательно знала от кого и на основании чего они поступали на ее банковский счет.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие письменного договора займа свидетельствует о его не заключении, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах дела спорного договора займа не свидетельствует об отсутствии договора беспроцентного займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Также суд считает, что представленные в дело платежные поручения о перечислении ответчику Басовой В.С. денежных сумм в качестве заемных средств подтверждают наличие между сторонами договора займа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом платежные поручения подтверждают реальность заключения договоров займа и передачу денежных средств Рыженковой Т.И. ответчику Басовой В.С.. С учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, полученных по договору займа, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям(п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору(п.3).
 
    Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Рыженковой Т.И. (цедент) и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования Цедента на сумму <данные изъяты> к Басовой В.С. по заемному обязательству на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № между Рыженковой Т.И. и должником (л.д.8-9).
 
    Представленный договор уступки права требования (цессии) составлен в письменной форме, путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» уведомило Басову В.С., что между Рыженковой Т.И. и ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» был заключен договор уступки права требования № 26/11-12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также в адрес ответчика Басовой В.С. ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» направило требование о возврате займа в размере <данные изъяты>., в котором установлен срок для возврата займа-30 дней (л.д.11).
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем передаваемого права и его размер сторонами были согласованы.
 
    Суд довод представителя ответчика о том, что уступка права требования может считаться совершенной только с момента уведомления должника по обязательствам, считает несостоятельным, так как в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату полученного займа суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» в части компенсации ему расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается квитанцией (л.д.6).
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 98; ч.1 ст.100, ст. 194 и ст. 198 ГПК РФ, на основании ст.ст. 382, ст. 807-808,810, 811 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Басовой Валерии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
 
    Судья Сухова С.В.
 
    Решение изготовлено окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ