Решение от 03 февраля 2014 года №2-169/14

Дело № 2-169/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 г.                        г. Новороссийск
 
    Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,
 
    при секретаре Щербаковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова ФИО10 к ООО «АЙС ТУР» и ООО «Пегас Краснодар» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Краснодар» о возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованную туристическую услугу, неустойки, убытков и морального вреда.
 
    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Александров Р.Ю. уточнил требования и просил взыскать денежные суммы солидарно с ООО «Пегас-Краснодар» и ООО «АЙС ТУР».
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ Александров Р. Ю. уточнил исковые требования к ООО «АЙС ТУР» и ООО «Пегас Краснодар» и просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору о приобретении туристического продукта, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование уточненного иска указал, что по договору № NR-0655 от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в турагентстве ООО «АЙС ТУР» туристический продукт на поездку в ОАЭ (<адрес>) на двух человек: на себя и свою супругу ФИО7, который был сформирован туроператором ООО «Пегас Краснодар». Турпродукт включал в себя: авиаперелет Краснодар - Дубай - Краснодар; размещение в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; трансфер; медстраховку; оформление виз; - на общую сумму 102 500 рублей. Со своей стороны, он исполнил обязательства по договору, выплатив турагенту указанную сумму в полном объеме. Ввиду того, что до дня вылета - ДД.ММ.ГГГГ - виза на него открыта не была, и соответственно не была ему передана турагентом как документ, необходимый для совершения тура, туристическая поездка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в турагентство ООО «АЙС ТУР», в которой он указал, что его не проинформировали о ходе оформления виз. По этим основаниям ДД.ММ.ГГГГ им также была направлена претензия в адрес туроператора ООО «Пегас Краснодар» с требованием возвратить уплаченные за тур денежные средства. Однако турагент согласился возвратить лишь сумму своей комиссии по договору в размере 9 298,22 рублей, пояснив, что лицом, ответственным лицом является туроператор ООО «Пегас Краснодар». Туроператор же сообщил, что сумма фактически понесенных им затрат составляет 100%, в связи с чем не ООО «Пегас Краснодар» готово компенсировать лишь 4 595,40 рублей (140 Долларов США) в качестве суммы страховки. В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиками в установленный законом о защите прав потребителей срок, то в данном случае подлежит уплате неустойка. Срыв поездки омрачил отдых семьи и причинил существенные нравственные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Пегас Краснодар» в возражении на исковое заявление указало, что ООО «Пегас Краснодар», выступая в качестве туроператора не вступает в непосредственные отношения с туристом. В соответствии с действующим между ООО «Пегас Краснодар» и ООО «АЙС ТУР» контрактом, ООО «Пегас Краснодар» на основании заявок турагента ООО «АЙС ТУР» осуществляет бронирование туристического продукта, который формируется иностранной компанией туроператором «ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ФИО2» (PGSInternationalLimited). От ООО «АЙС ТУР» поступила заявка на бронирование тура для туристов ФИО1 и ФИО7, включающая в себя авиаперелет; размещение в отеле; трансфер; медстраховку; визовое сопровождение. Турагентство ООО «АЙС ТУР» перечислило ООО «Пегас Краснодар» 93 210,78 рублей за бронирование тура по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Самостоятельно ООО «Пегас Краснодар» не формирует туристический продукт, а выкупает у иностранного туроператора уже сформированный туристический пакет с входящей в него стоимостью авиабилетов, проживанием в отеле, медицинской страховкой, трансфером. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Краснодар» перечислило по платежному поручению денежные средства иностранному партнеру. Уведомление об аннуляции тура поступило от ООО «АЙС ТУР» в ООО «Пегас Краснодар» только ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. В связи с этим при отказе туриста от тура либо его невыезде расходы туроператора составляют 100%, за вычетом фактически понесенных расходов ООО «Пегас Краснодар» в размере 4 595,40 рублей (140,36 Долларов США). ООО «Пегас Краснодар» не занимается выдачей виз, а лишь передает документы в консульство ОАЭ. По договору между туристом и турагентом, отказ в выдаче визы является обстоятельством, за которое ни турагент, ни туроператор ответственности не несет, так как не может повлиять на действия государственных служб иностранного государства. Тем самым ООО «Пегас Краснодар», забронировав и оплатив турпродукт, а также передав документы туристов в консульскую службу, выполнило перед турагентом и перед туристом принятые на себя обязательства в полном объеме. Просит отказать в иске в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «АЙС ТУР» с иском не согласилось, указав в возражении, что по договору между туристом и турагентом ответственным лицом является фактический исполнитель - туроператор, который отвечает в том числе и за качество турпродукта. Турагент является лишь реализатором турпродукта. ООО «АЙС ТУР» исполнило свои обязательства перед туристом в объеме, необходимом для того, чтобы ООО «Пегас Краснодар» смогло забронировать тур: предоставило туристам информацию о турпродукте; получило от туристов сведения и документы, необходимые для реализации турпродукта; они были переданы туроператору; полученные от туристов денежные средства переданы туроператору. Документы от туристов были приняты ДД.ММ.ГГГГ и загружены в личный кабинет на официальном сайте туроператора для подачи в консульство ОАЭ. Виза ФИО7 была выдана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ туристу были выданы документы, необходимые для выезда, что подтверждается подписью клиента на акте выполненных работ. Туроператор ежедневно запрашивал в консульстве информацию о рассмотрении визы. По информации от туроператора, ДД.ММ.ГГГГ туристу было отказано в выдаче визы, о чем ему сообщили в офисе турагентства. В связи с поступившей от туриста претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., что предоставляет туристу право на возврат денежных средств, за исключением сумм, фактически понесенных туроператором расходов, которые составили 100%. Сотрудники турагента неоднократно предлагали туристам расторгнуть договор с целью минимизации расходов по туру. ДД.ММ.ГГГГ турагент возвратил туристу свое вознаграждение в размере 9 298 рублей. Согласно п. 2.10 договора турист был уведомлен и согласился, что действия консульских иных служб иностранных государств находятся вне сферы контроля турагента. Турист отказался от страхования на случай невыезда. Турагент в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Просит признать турагента ненадлежащим ответчиком и отказать в иске.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петросьян Д. В. уточнил заявленные исковые требования, пояснив, что турагентом ООО «АЙС ТУР» туристу были причинены убытки в виде расходов по оплате турпродукта в размере 102 500 рублей в виду ненадлежащего исполнения турагентом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления туристу достоверной и полной информации о составе туристического продукта на момент осуществления поездки, документах, необходимых для осуществления тура, порядке и процессе оформления таких документов. Турагент обязан был уведомить туриста о том, что въездная виза в ОАЭ не была открыта за 24 часа до начала тура - до вылета, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. Из-за этого истец был лишен возможности исключить или минимизировать убытки от невыезда. В частности, за день до отправления он бы мог заменить тур; перенести дату поездки; возвратить стоимость авиабилетов; хотя бы частично возвратить стоимость проживания в отеле. Об этом ООО «АЙС ТУР» его не проинформировало. Зная о том, что виза не была открыта за день до выезда, турагент не только не предпринял никаких попыток к минимизации убытков, но наоборот, информировал туроператора не отменять бронирование, хотя претензия об этом была подана в ООО «АЙС ТУР» еще ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязанность по доведению достоверной информации о турпродукте возложена исключительно на турагента, то и ответственность за нарушение этого обязательства также должен нести он. Соответственно убытки, за вычетом добровольно уплаченных сумм, в размере 86 614 рублей, должно компенсировать турагентство ООО «АЙС ТУР», как и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред и штраф. Просил удовлетворить уточненные требования к ООО «АЙС ТУР» в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова С. А. (супруга истца) поддержала доводы, изложенные представителем истца Петросьяном Д. В., и дополнительно пояснила, что ее супруга ФИО1 никто не уведомил о том, что виза не была открыта к дню отъезда. Он сам позвонил в офис ООО «АЙС ТУР» ДД.ММ.ГГГГ в 20.00, чтобы узнать о выдаче визы и готовности документов. Ему сообщили, что виза на него до сих пор не отрыта, при том, что вылетать из аэропорта <адрес> нужно было уже ДД.ММ.ГГГГ в 2.30, то есть спустя считанные часы. Сотрудница ООО «АЙС ТУР» предложила все равно ехать в <адрес> на всякий случай - вдруг виза будет выдана пока они будут находится в пути, на что она и истец ответили отказом. Также турагентом было предложено поехать отдыхать ей одной, так как у нее виза была открыта ДД.ММ.ГГГГ Иных вариантов никто не предлагал. Истец не просил турагента держать бронь отеля для их последующего приезда, так как совершать поездку они более не собирались. Настаивала на удовлетворении иска к турагенту в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» по доверенности Марышева И. П. в судебном заседании пояснила, что хотя к ООО «Пегас Краснодар» ввиду уточнения иска не предъявляется материальных требований, но она поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Не выдача визы является форс-мажором, за который стороны отвечать не могут. ООО «Пегас Краснодар» выплатил истцу 4 595,40 рублей, а в остальной части расходы туроператора составили 100%. Также представитель туроператора пояснила, что если бы ООО «АЙС ТУР» до вылета сделало запрос в ООО «Пегас Краснодар» о переносе тура, то поездку можно было перенести на более поздний срок. Однако с таким запросом к туроператору ООО «АЙС ТУР» не обращалось. Обязанность по доведению информацию возлагается на агента, так как туроператор не вступает в непосредственные отношения с туристом. В связи с этим по требованиям о взыскании убытков, вытекающих из деятельности агента, туроператор ООО «Пегас Краснодар» не может нести ответственность. Просила оставить исковые требования к ООО «Пегас Краснодар» без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика ООО «АЙС ТУР» по доверенности Серова А. Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснила, что ООО «АЙС ТУР» выполнило все свои обязательства по договору: забронировало тур; получило от туристов и передало туроператору все необходимые сведения и документы для отправления туристов. Турагент сразу же перечислил средства, полученные от туристов, за вычетом своего вознаграждения, ООО «Пегас Краснодар». Именно туроператор по закону является лицом, ответственным за качество и полноту турпродукта, а также за исполнение договора о реализации турпродукта. ООО «АЙС ТУР» отслеживало процесс выдачи виз туристам. Действия турагента были выполнены в полном объеме, иначе виза супруге истца ФИО7 не была бы выдана ДД.ММ.ГГГГ Никто не мешал супруге истца ФИО7 самостоятельно совершить тур, так как ей были переданы все необходимые для этого документы. Ни турагент, ни туроператор не отвечают за работу и действия консульских служб иностранных государств, что прямо указано в договоре с туристом, о чем он расписался. Истец не пожелал застраховаться на случай невыезда, о чем также был предупрежден. ООО «АЙС ТУР» исполнило обязанность по предоставлению информации туристу, отслеживая процесс выдачи визы. На 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте туроператора состояние визы находилось в статусе «ожидание». Позже, ДД.ММ.ГГГГ г., на сайте туроператора появились сведения, что в визе отказано, о чем было незамедлительно сообщено туристу в телефонном режиме. Фактически виза ФИО1 была открыта ДД.ММ.ГГГГ - за 3 дня до окончания тура, о чем узнали в суде от туроператора. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙС ТУР» предпринимало меры для помощи туристам и связалось с ООО «Пегас Краснодар» для выяснения вопроса об объеме понесенных расходов. Туроператор сообщил, что за день до вылета фактически понесенные расходы составляют 100%, в связи с чем они не могут ничего компенсировать. Туристы сами просили не аннулировать бронь отеля, но письменных распоряжений или полномочий на это не давали. В связи с этим турагент писал письма туроператору не аннулировать тур, что было согласовано с ООО «Пегас Краснодар». Перенести тур не предлагали, так как рассчитывали, что виза будет открыта со дня - на день и туристы сами долетят в отель, но виза была открыта только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вся имеющаяся у турагента информация доводилась до сведения туриста в полном объеме, то оснований к удовлетворению иска не имеется. Просила отказать в иске в полном объеме.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в судебное заседание не явилось. Извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика «ПИ ДЖИ ЭС ИНТЕРНЭШНЛ ФИО2» (PGSInternationalLimited) в судебное заседание также не явилось. Извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЙС ТУР» был заключен договор № NR-0655 о реализации туристического продукта, согласно п. 1.1. которого ООО «АЙС ТУР» (турагент) обязалось совершить действия по реализации комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору - заявке на турпродукт.
 
    Согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ «заявка на турпродукт», туристский продукт был сформирован и реализовывался туроператором ООО «Пегас Краснодар» на двух туристов: ФИО1 и ФИО7, и включал в себя: авиаперелет Краснодар - Дубай ДД.ММ.ГГГГ г.; Дубай - Краснодар ДД.ММ.ГГГГ г.; трансфер; проживание в отеле <адрес> (ОАЭ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; медстраховку; визу, - на общую сумму 102 500 рублей.
 
    ФИО1 произвел оплату по договору за турпродукт в размере 102 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NR-0655 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «АЙС ТУР» поступила претензия, в которой он указал, что до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ ему не сообщили о том, что виза находится на рассмотрении и не предупредили об этом.
 
    Вылет из аэропорта <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 03.00.
 
    Ввиду отсутствия открытой въездной визы в ОАЭ на имя ФИО1, поездка не состоялась.
 
    Из условий договора № NR-0655 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ООО «АЙС ТУР» следует, что турагент обязан: предоставлять туристам информацию о турпродукте (п. 1.3); своевременно доводить до сведения туристов любую информацию, полученную от туроператора, относительно заказанного турпродукта (абз. 1 п. 3.2); незамедлительно информировать туроператора о фактах ненадлежащей реализации турпродукта, сообщенных турагенту туристами (абз. 4 п. 3.2); предпринимать в отношении туроператора все возможные действия фактического характера, направленные на защиту интересов туриста (п. 2.12).
 
    Из условий Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Пегас Краснодар» (турфирма) и ООО «АЙС ТУР» (агент), следует, что турагент обязан: предоставить информационное обеспечение, достоверную информацию о туристском продукте, условиях организации и проведения туристского путешествия, порядке оформления въездных документов (виз), таможенных правил, расписании движения самолетов, памятки и другую информацию (п. 2.1.7); следить за оперативной информацией турфирмы и предоставить туристам полную и достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта (п. 3.1.1.); правдиво и без изменений доводить до клиентов в течение 24 часов информацию турфирмы об изменениях характеристик турпродукта (п. 3.1.6.); исключительно агент обязан довести до туриста правила выезда из РФ, въезда в страны временного пребывания и правильного оформления соответствующих документов.
 
    В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы (услуги).
 
    Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
 
    Согласно п. 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 452, информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, сведения о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).
 
    Согласно абз. 3 п. 17 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 452, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
 
    Из приведенных условий договоров и требований закона следует, что именно турагент ООО «АЙС ТУР» было обязано предоставить и довести до сведения туриста необходимую для совершения тура информацию за 24 часа до его начала, а в случае возникновения каких-либо препятствий в этом, разъяснить возможные последствия определенных действий (бездействий) туристов, а также предложить все возможные варианты для минимизации потенциальных убытков или их исключения.
 
    В судебном заседании было установлено, что ООО «АЙС ТУР» не довело до сведения туриста информацию об отсутствии визы на ФИО1 за 24 часа до вылета (начала тура), то есть - до 03.00 ДД.ММ.ГГГГ г., и не разъяснило последствия неполучения визы до начала тура.
 
    Представитель ООО «АЙС ТУР» ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что турагенту было известно об отсутствии визы на ФИО1 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ г., но сотрудники общества рассчитывали, что виза должна быть открыта в ближайшее время, поэтому не отменяли тур и не переносили его сроки. В письменном виде уведомления об отсутствии визы не имеется.
 
    Довод ООО «АЙС ТУР» о том, что сами туристы просили не аннулировать тур, в связи с чем турагент писал письма туроператору о сохранении брони на отель до получения визы и самостоятельного приезда туристов, не может быть принят судом, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств тому, что туристы обращались к нему с подобным требованием или заявлением об изменении условий договора и характеристик туристического продукта.
 
    В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    На вопрос суда о том, какие меры были предприняты турагентом для минимизации или исключения убытков туристов в связи с невыездом, представитель ООО «АЙС ТУР» ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с ООО «Пегас Краснодар» и выясняла, каков будет размер фактически понесенных туроператором расходов в случае отказа туриста от поездки, на что ООО «Пегас Краснодар» сообщило, что о размер расходов составит 100%.
 
    Тем самым ООО «АЙС ТУР» было известно, что если туристы заявят об отмене тура ДД.ММ.ГГГГ г., то понесут 100% убытки.
 
    Представитель ООО «Пегас Краснодар» ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что ООО «АЙС ТУР» не обращалось к туроператору с запросом об изменении срока тура в связи неполучением визы одним из туристов, о возврате стоимости авиабилетов, отмене брони отеля. Если бы турагент подал заявку на перенос срока тура в связи с не получением туристом визы до начала тура, то туроператор перенес бы сроки поездки.
 
    Вместе с этим статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
 
    В соответствии с пунктом 240 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82, возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «АЙС ТУР», имея информацию об отсутствии у ФИО1 открытой въездной визы и соответственно возможности воспользоваться туристским продуктом с ДД.ММ.ГГГГ г., не довело заблаговременно до сведения истца данный факт и не разъяснило последствия неполучения визы, а также не сообщило о возможных действиях по минимизации либо исключению убытков в связи с невыездом.
 
    Данное обстоятельство привело к тому, что истец был лишен возможности исключить или минимизировать убытки от невыезда, в частности перенести сроки тура, возвратить стоимость авиабилетов.
 
    Довод ответчика о том, что турист не пожелал застраховаться от невыезда, о чем был проинформирован по договору, не может быть принят судом, так как приобретение страховки является правом, а не обязанностью туриста и не исключает ответственность турагента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что супруге истца ФИО7 была открыта виза ДД.ММ.ГГГГ и она могла совершить поездку самостоятельно, поскольку согласно заявке-приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт был сформирован и предназначался на 2-х человек.
 
    Также суд не может принять довод ответчика ООО «АЙС ТУР» о том, что согласно пункту 2.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выдаче визы или ее выдача в иные сроки является обстоятельством, за которое турагент не отвечает, поскольку основанием заявленных требованием является нарушение турагентом обязанности по предоставлению надлежащей информации, а не отсутствие визы в составе турпродукта.
 
    Особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ». Из совокупности приведенных норм следует, что действующим законодательством не исключена ответственность турагентов перед туристами.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора NR-6605 от ДД.ММ.ГГГГ турагент несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет туроператор либо лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт (или подлежащих оказанию в связи с реализацией турпродукта).
 
    Ссылка ООО «АЙС ТУР» на то, что согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом отвечает туроператор, а не турагент, не может быть признана судом состоятельной, так как абзацем 9 ст. 9 Закона предусматривается, что ответственность туроператора и турагента перед туристом за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте устанавливается договором. Поскольку п.п. 2.17, 3.1.1, 3.1.6 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Пегас Краснодар» (турфирма) и ООО «АЙС ТУР» (агент), устанавливают, что обязанность по предоставлению информации туристу возложена исключительно на агента, то и ответственность за надлежащее исполнение этой обязанности также лежит на нем.
 
    Согласно п 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как предусматривает п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Таким образом, размер убытков составил сумму расходов на приобретение тура - 102 500 рублей. В связи с тем, что ООО «АЙС ТУР» выплатило истцу по его заявлению 9 298,22 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве суммы своего вознаграждения и 4 595,39 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве остатка средств от суммы фактических расходов ООО «Пегас Краснодар», то размер убытков на день вынесения решения суда составляет: 102 500 - 9 298,22 - 4 595,39 = 88 606,39 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков (п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В связи с тем, что адресованное в ООО «АЙС ТУР» заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за тур денежных средств и компенсации морального вреда не было удовлетворено в 10-ти дневный срок, то согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выплатить потребителю неустойку, составляющую 3% в день от цены услуги. Согласно представленному истцом расчету и с учетом требований абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона, размер неустойки не может превышать 88 606,39 рублей.
 
    С учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения турагентом своих обязательств, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 20 000 рублей.
 
    Вместе с тем статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как предусматривает п. 45 ст. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 15 000 рублей.
 
    Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольной выплате суммы расходов по договору и морального вреда, которая ответчиком получена, но добровольно не удовлетворена.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 61 803,20 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в ходе производства по делу истец по обоюдному соглашению прекратил правоотношения с НГОО «Центр защиты прав потребителей», то размер штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя в полном объеме.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «АЙС ТУР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 572,12 рублей
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Александрова ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «АЙС ТУР» в пользу Александрова ФИО12 88 606,39 рублей в качестве суммы убытков; 20 000 рублей в качестве суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 61 803,20 рублей в качестве суммы штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке; 16 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. Всего - 201 409,59 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «АЙС ТУР» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 572,12 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                 Схудобенова М. А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7.02.2014 г.