Решение от 30 января 2014 года №2-169/14

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014 года
 
(с учетом выходных дней)
 
№ 2- 169/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 января 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Лобановой О.Р.
 
    при секретаре Сулагаевой Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/14 по иску Крачевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Крачева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» (далее ООО «БИН-Страхование») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Lada Kalina» ***, государственный регистрационный знак ***. 14 августа 2013 года в 10 часов 40 минут в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Lada Kalina» 111930, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Г.Н., и автомобилем «ГАЗ-69», государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова А.П.. Виновником данного ДТП является водитель Смирнов А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН-Страхование». 01 октября 2013 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено, также не направлен мотивированный отказ в выплате. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей, за составление отчета уплачено *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу Истца денежной суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий на основании доверенности, Буянов М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку сумма страхового возмещения в размере *** рублей выплачена истцу 21 января 2014 года и соответствует причиненному ущербу, просил в случае удовлетворения иска снизить судебные расходы исходя из принципа разумности.
 
    Третье лицо Смирнов А.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «за истечением срока хранения», возражений не представил.
 
    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № ***, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила обязательного страхования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Установлено, что 14 августа 2013 года в 10 часов 40 минут в районе дома *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Lada Kalina» ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Г.Н. и автомобилем «ГАЗ-69», государственный регистрационный знак *** под управлением Смирнова А.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.П., что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2013.
 
    Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 года, следует, что водитель Смирнов А.П., управляя автомобилем «ГАЗ-69», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Lada Kalina» ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.Г.Н.
 
    При этом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч.5 ст. 28.1. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по установленным обстоятельствам отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2013 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего Крачева Т.С. вынуждена нести расходы на ремонт транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.П., собственника транспортного средства «ГАЗ-69», государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «БИН-Страхование», полис *** № ***.
 
    Представитель истца 01 октября 2013 года обратился к ООО «***», в лице директора А.В.П., и направил уведомление ответчику об осмотре транспортного средства (вх. № ***).
 
    Согласно отчету № *** от 10.10.2013, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Lada Kalina» ***, государственный регистрационный знак *** на 14 августа 2013 года составила *** рублей.
 
    15 октября 2013 года истец направил ответчику отчет № *** от 10.10.2013, однако сумма страхового возмещения ответчиком в установленный срок не была выплачена.
 
    Вместе с тем, впоследствии ответчиком данный случай был признан страховым, и на основании заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцу была произведена страховая выплата 21.01.2014 в размере *** рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № *** от 21.01.2014.
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется положениями статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым ее размер полностью зависит от размера убытков, причиненных имуществу потерпевшего.
 
    Так, в соответствии с п.2.1 ст.12 данного Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам так же относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12 указанного закона).
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования.
 
    Согласно п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил обязательного страхования страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не установлен страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 Закона).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона).
 
    Таким образом, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства и его приведение в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу указанным ДТП, составил выплаченную ему сумму. Вместе с тем выводы, содержащиеся в представленном ответчиком отзыве о применении завышенных нормативов при расчете расхода норма часов на окрасочные работы в отчете ООО «***» № *** от 10.10.2013, ничем не подтверждены, и надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, данные примененные в отчете ООО «***» № *** от 10.10.2013 для оценки стоимости восстановительного ремонта соответствуют значениям, установленным совещанием представителей автоэкспертных организаций Мурманской области от 25.05.2012.
 
    При определении размера ущерба, суд принимает отчет представленный истцом в качестве доказательства по делу, поскольку он произведен лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, со ссылками на нормативные акты в области оценки, по ценам, сложившимся в Мурманском регионе.
 
    Из данного отчета следует, что при его составлении оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2 и 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности и обоснованности и он принимается в качестве доказательства по делу в подтверждение размера причиненных истцу в результате страхового случая убытков.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, были возмещены страховой компанией в размере *** рублей, то сумма страхового возмещения в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (*** – ***).
 
    Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, а также положения п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, то расходы истца по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, включаются в общую сумму причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, которая составляет - *** рублей (*** рублей + ***). Указанные расходы подтверждены истцом документально и ответчиком не оспорены.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Принимая во внимание, что для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику 01.10.2013, сумма страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме была выплачена только 21 января 2014 года, однако мотивированный отказ с обоснованием неуплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком направлен не был, также не удовлетворены требования истца в полном объеме в ходе рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере *** рублей ((*** +***) х50%).
 
    Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Крачевой Т.С., размер взысканного страхового возмещения приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 из которого следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялось три судебных заседания, которые длились непродолжительное время (не более 30 минут), на одном из которых представитель истца не присутствовал, учитывая категорию дела, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа г. Мурманск, Мурманская область М.В.М. от 27.08.2013, представленной в материалы дела. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. За требование имущественного характера, исходя из размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика *** рублей (***+***), государственная пошлина составляет *** рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Крачевой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Крачевой Т.С. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубля.
 
    В удовлетворении требований Крачевой Т.С. о взыскании страхового возмещения в сумме превышающей *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей *** рублей – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись О.Р. Лобанова