Решение от 06 февраля 2014 года №2-169/14

Дело № 2-169/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Онега 06 февраля 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
 
    при секретаре Стрельцовой А.В.,
 
    с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Мёрзлого Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Дерягиной Л.П., к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании задолженности по оплате труда,
 
установил:
 
    Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Дерягиной Л.П. к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» (далее по тексту решения – МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка») о взыскании задолженности по оплате труда в размере ... руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка». Начисление заработной платы должно производиться исходя из суммы МРОТ, установленной Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013, в размере 5 205 руб., с последующим начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, то есть не менее 8848,50 руб. Ответчиком при указанном способе начисления заработной платы истцу за <Дата> недоначислена денежная сумма в размере ... руб.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Мёрзлый Н.В. по изложенным доводам настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Истец Дерягина Л.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд возражении директор МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» ФИО указала, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет с учетом НДФЛ – ... коп.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания администрация извещена надлежащим образом. В письменном мнении глава МО «Онежский муниципальный район» ФИО указала, что прокурором применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя Онежской межрайонной прокуратуры,оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).
 
    С 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 5 205 рублей (Федеральный закон № 232-ФЗ от 03.12.2012 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).
 
    Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
 
    Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
 
    Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    В судебном заседании установлено, что истец со <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» в должности ... в указанном учреждении, расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате истцу выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере ... руб., выплат компенсационного и стимулирующего характера.
 
    В спорный период <Дата> истцом отработана необходимая норма рабочего времени и выполнена норма труда (трудовые обязанности).
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что с 01 января 2013 года минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации установлен в размере 5 205 рублей.
 
    Как следует из представленной стороной ответчика справки-расчета сумм заработной платы, оснований не доверять которой у суда не имеется, истцу в период – <Дата> начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
 
    Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    Суд не принимает во внимание письменные доводы представителя третьего лица о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входят в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на приведенных выше нормах материального права. Другие доводы, указанные в письменных возражениях, не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.
 
    При указанном способе начисления заработной платы работнику недоначислено ... руб.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику судом письменно разъяснялись положения ст. 392 ТК РФ, ходатайств о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не представлено.
 
    Расчет, составленный стороной ответчика, судом проверен, возражений от истца в суд не поступило. По данным расчетам, недополученная истцом заработная плата составила ... руб.
 
    Удержание подоходного налога должно в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда. Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 226, подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые налогом на доход физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы за указанный период, требования прокурора являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в размере 2 321,80 руб. без учета подоходного налога.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного характера), что в данном случае составляет ... руб. При этом суд, учитывая предписание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из имущественного положения ответчика МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка», находит возможном уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    иск Онежского межрайонного прокурора в интересах Дерягиной Л.П. к МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Дерягиной Л.П. с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» задолженность по оплате труда за <Дата> в размере ... рубль ... копеек.
 
    Взыскать с МБДОУ «Детский сад ... «Улыбка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Онежский городской суд.
 
    Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов
 
    ...