Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-169/14
Дело № 2-169/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Звенигово 04 апреля 2014 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е. П., при секретаре Кирилловой С. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Никитина В. Р. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин В.Р. обратился в суд с требованием о взыскании денежной суммы в размере <.....> рубля <.....> копейки в порядке страхового возмещения по праву получения страховой выплаты за причинение ущерба в ДТП. Требования мотивировал тем, что <дата> возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <.....>, №, под управлением Н.Н.Г., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки <.....>, №, под управлением С.С.А., принадлежащего на праве собственности П.Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля марки <.....> застрахована в ОАО «НАСКО», которое на требование о выплате страхового возмещения выразило отказ, поскольку участник ДТП С.С.А. не указан в договоре страхования, не включен в список водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Никитин В.Р., полагая такой отказ незаконным, обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца Е.А.В. по доверенности от <дата> поддержала соответствующее изложенному в исковом заявлении, отказавшись от иска в части взыскания суммы <.....> рублей <.....> копейки в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Отказ от иска в этой части судом принят. Производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части иск поддержан.
Ответчик ОАО «НАСКО», третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчика ОАО «НАСКО» и истца Никитина В. Р. Дело рассмотрено без участия этих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, объяснение представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве собственности.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено, что <дата> в <.....> возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <.....>, №, под управлением Н.Н.Г. и <.....>, №, под управлением С.С.А., который не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ОАО «НАСКО»: страховой полис № №. Никитин В. Р. обращался в страховую компанию с заявлением о получении выплаты и документами, подтверждающими наличие страхового случая и размере убытков, однако письмом от <дата> ему было отказано в выплате по тому основанию, что водитель С.С.А. не включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.<.....>).
Как видно из дела, истцом в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке имущественного ущерба поврежденного автомобиля, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет <.....> рублей <.....> копейки, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вина С.С.А. в нарушении ПДД установлена уполномоченным органом, а сумму материального ущерба Никитин В.Р. подтверждает отчетом об оценке ущерба автотранспорта.
В силу п. 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Следовательно, действительно достаточно, чтобы водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.
Учитывая, что С.С.А. управлял автомобилем на законном основании, и данный факт не оспаривается ответчиком, поскольку страховая выплата осуществлена на стадии рассмотрения дела судом (Платежное поручение № от <дата> о выплате страхового возмещения Никитину В.Р. в сумме <.....> руб. <.....> коп.), суд полагает правомерным требование о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки за несвоевременность исполнения обязательств.
Кроме того, ст.14 Указанного Закона, и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003 г. № 263, предоставляют страховщику право на предъявление регрессных требований к страхователю, если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере <.....> рублей, расчет которой произведен с <дата> г. по <дата> г. (<.....> дней).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае истец, выступая выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, он является потребителем. Таким образом, суд полагает требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Доводы истца о состоянии финансовых потерь, разочарования от отказа в получении следующих ему по закону денег, суд полагает достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на доверенность в размере <.....> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <.....> рублей (л.д. <.....>).
Как указано выше, спорные правоотношения регулируются, в том числе и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которого при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда сумма штрафа складывается: <.....> рублей.
С учетом требований по ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «НАСКО» в пользу Никитина В. Р. неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, а всего <.....> рублей <.....> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества (ОАО) «НАСКО» государственную пошлину <.....> <.....> копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья Е.П.Александрова
