Решение от 04 февраля 2013 года №2-169/13

    <адрес>. Дело № 2-169/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чутчева С.В.,
 
    с участием представителя истца Скулевич В.С. - Симонова К.В., ответчиков: Скулевича А.Н., Власовой Г.Н., её представителя Рушевой А.В., также по доверенности представляющей интересы ответчика Зайцевой Г.Г., представителя КУИ администрации Каширского муниципального района Папуша О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулевич В. С. к Зайцевой Г. Г., Власовой Г. Н., Скулевичу А. Н. и комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,
 
У С Т А Н О В ИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным по мотиву ничтожности дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и ООО «Торговый дом «Силуэт», к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований Скулевич В.С. сослалась на то, что она является собственником 50/100 доли части здания, общей площадью 5807,50 кв.м, по адресу: <адрес> Сособственниками части здания являются Скулевич А.Н., Зайцева Г.Г. и Власова Г.Н. Государственная регистрация права собственности за совладельцами была произведена на часть здания, в связи с наличием среди собственников здания администрации Каширского муниципального района, сохранившей за собою долю в праве на здание, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ Власова Г.Н. и Зайцева Г.Г. в рамках возражений указывают на подписанное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым из договора купли-продажи исключены слова «кроме помещения ТП (трансформаторная подстанция)». Оспариваемым дополнительным соглашением комитет по управлению имуществом администрации Каширского района распорядился помещением трансформаторной подстанции, передав его в собственность ООО «Торговый дом «Силуэт». Дополнительное соглашение, в порядке ст. 131 ГПК РФ, государственную регистрацию не проходило и имущественных прав у сторон, его подписавших, не породило. В соответствие со ст. 165 ГК РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность (ничтожность).
 
    Ответчик Скулевич А.Н. иск признал.
 
    Представитель ответчика - комитета по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района не возражает против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, утверждая, что КУИ администрации Каширского муниципального района не обладал полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. Оспариваемое соглашение подписано в нарушении федерального законодательства и муниципальных правовых актов Каширского района и не прошло государственную регистрацию.
 
    Ответчики - Власова Г.Н. и представитель Зайцевой Г.Г. иск не признали, возражают против его удовлетворения, указывая, что они и Скулевич А.Н. являются ненадлежащими ответчиками, т. к. стороны оспариваемого соглашении. Также и Скулевич В.С. не заключала этого соглашения, которым не затронуты её права и обязанности. Власова Г.Н. и Зайцева Г.Г. просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения и исполнения дополнительного соглашения прошло более трех лет.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    По договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Торговый дом «Силуэт» приобрело у Фонда имущества Каширского района имущественный комплекс по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского района и ООО «Торговый дом «Силуэт», к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 «Предмет договора» в п. 1.2 после слов «…имущество и оборотные средства…» исключены слова «…кроме помещения ТП (трансформаторной подстанции)…» далее по тексту».
 
    Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Скулевич В.С. принадлежит 50/100 доли, Скулевичу А.Н. - 7/100 доли в праве общей долевой собственности на часть здания – торговый дом «Силуэт» общей площадью 5807,50 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что Зайцевой Г.Г. принадлежит 1/4 доли, Власовой Г.Н. - 9/50 доли в праве общей долевой собственности на часть этого же здания.
 
    В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Однако отсутствие регистрации оспариваемого дополнительного соглашения в регистрационном органе само по себе не свидетельствует о ничтожности (недействительности) данной сделки (ст. 165 ч.3 ГК РФ).
 
    Как следует из решения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности муниципального образования «Каширский муниципальный район» на трансформаторную подстанцию «ТП-98» по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращено, и трансформаторная подстанция исключена из реестра муниципальной собственности, как не принадлежащее Каширскому муниципальному району с момента приватизации этого имущества в 1993 году. Скулевич В.С., Скулевич А.Н., Власова Г.Н. и Зайцева Г.Г. участвовали в рассмотрении данного дела, и решение имеет для них преюдициальное значение (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).
 
    Суд отмечает, что необходимым применением того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).
 
    Иск не содержит доводов о заинтересованности Скулевич В.С. в отношении заявленных требований в смысле статьи 166 ГК РФ. Она не является правопреемником ООО «Торговый дом «Силуэт», которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано и исключено и ЕГРЮЛ. В данном случае требования о признании ничтожным дополнительного соглашения предъявлен не стороной этой сделки. У истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, т. к. не нарушены его права и законные интересы оспариваемой сделкой.
 
    Имеются и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
 
    В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки. Поскольку истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной, поэтому к возникшим правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента исполнения сделки.
 
    Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение сделки и передача ТП (трансформаторной подстанции) началось ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени указанное здание, с трансформаторной подстанцией, находилось в собственности ООО «ТД Силуэт» и его правопредшественника ТОО «Торговый дом «Силуэт». ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «ТД Силуэт» в собственность учредителей передано здание комплекса «Центральный» по адресу: <адрес>, в долях: Скулевичу А.Н. – 57 %, Зайцевой Г.Г. – 25%, Власовой Г.Н. – 18%.
 
    С исковым заявлением Скулевич В.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
    На момент предъявления иска, установленный ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности пропущен.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчики Зайцева Г.Г. и Власова Г. Н. заявили о пропуске Скулевич В.С. срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции. Судом установлен срок пропуска исковой давности без уважительной причины. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Скулевич В. С. к Зайцевой Г. Г., Власовой Г. Н., Скулевичу А. Н. и комитету по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья С. В. Чутчев
 
    Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ