Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 2-1691/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 2-1691/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глуховой Е.Д. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Глуховой Е.Д. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 24381 руб. 87 коп. сроком по 25 ноября 2016 года под 223,10 % годовых в период с даты предоставления кредита по 17 декабря 2015 года и под 26 % годовых с 18 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 24 июня 2019 года за Глуховой Е.Д. образовалась задолженность в сумме 47039 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 20573 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 2242 руб. 49 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 21758 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2465 руб. 17 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 30 ноября 2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Глуховой Е.Д., а также взыскать с ответчика в пользу банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в сумме 47039 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 ноября 2015 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (кредитор) и Глухова Е.Д. (заемщик) заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 24381 руб. 87 коп. сроком по 25 ноября 2016 года под 223,10 % годовых в период с даты предоставления кредита по 17 декабря 2015 года и под 26 % годовых с 18 декабря 2015 года по 25 ноября 2016 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2491 руб. 57 коп., последний платеж - 2491 руб. 40 коп.
Глухова Е.Д. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 июня 2019 года за Глуховой Е.Д. образовалась задолженность в сумме 47039 руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 20573 руб. 80 коп., задолженность по процентам в сумме 2242 руб. 49 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 21758 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2465 руб. 17 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пени (неустоек), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 договора потребительского кредита N от 30 ноября 2015 года в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из условий кредитования, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (пени) в общей сумме 24223 руб. 33 коп., в том числе пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 21758 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 2465 руб. 17 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, явную несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер пени на сумму непогашенного основного долга до 5500 руб., пени на несвоевременную уплату процентов до 1000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в сумме 29316 руб. 29 коп. (20573 руб. 80 коп. + 2242 руб. 49 коп. + 5500 руб. + 1000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Глуховой Е.Д. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 1540 от 7 августа 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1611 руб. 19 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глуховой Е.Д. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 30 ноября 2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Глуховой Е.Д..
Взыскать с Глуховой Е.Д. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 29316 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1611 рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
