Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-1691/2014
гр. дело № 2-1691/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Бамматовой В.О.
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское делу по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211540 .............. с учетом износа и утраты товарной стоимости в общей сумме 80034 руб. 94 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9420 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, за не исполнение требования потребителя,
установил:
В Минераловодский городской суд 12.05.2014г. поступило исковое заявление ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211540 .............. в сумме 104436 руб. 08 коп /л.д.4-7/.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11, уточнил исковые требования \л.д.76-77\, поддержал уточненные исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 01.03.2014г. в 14 час. 10 мин. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219060 государственный регистрационный знак У 834 ХР-26 под управлением водителя ФИО4 и автомашины ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак В 928 СХ-26 под управлением ФИО5 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же нарушения, за которые последовало наказание по ст. 12.13 ч.2, 12.8 КоАП РФ и находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждениями принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак В 928 СХ-26. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на случай причинения ущерба третьим лицам застрахована ответчиком. Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст.ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ от ..............«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом ответчику были сданы все необходимые документы, предусмотренные законом для получения страховой выплаты. Однако ответчик письмом исх. ..............от 12.03.2014г. уведомил истца о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению ответчика, она обязана предоставить ему заверенную копию акта освидетельствования виновника ДТП на алкогольное опьянение. При этом данное требование мотивировано «Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. ..............и ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Однако, в Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств п. 44 указано: потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим), то есть данные Правила не содержат указания об обязанности истца, как потерпевшей, предоставлять страховщику какие-либо иные документы, кроме предусмотренных Правилами. Статья 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ..............N 40- ФЗ устанавливает: порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования. То есть указанный Закон вообще не регламентирует перечень документов, предоставляемых потерпевшим страховщику при реализации права на выплату страхового возмещения, а только лишь содержит отсылку к «Правилам обязательного страхования...». Следовательно, ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения путем приостановления выплаты страхового возмещения, поскольку выплата ей страхового возмещения поставлена ответчиком в зависимость от выполнения незаконных требований ответчика в части предоставления непредусмотренных законом документов. Считает данные действия ответчика незаконными и нарушающими права истца. Истец обращалась в ОГИБДД .............. с просьбой выдать ей заверенную копию акта медицинского освидетельствования виновника произошедшего 01.03.2014г. ДТП, но получила устный отказ. Ответчику истцом был представлен акт медицинского освидетельствования истца ..............от 01.03.2014г., которым установлено отсутствие у истца на момент ДТП состояния опьянения. Ответчиком так же не представлено истцу сведений о сумме страхового возмещения, по результатам рассмотрения ее заявления. Для того, что бы определить сумму ущерба, причиненного ДТП, истец была вынуждена обратиться к предпринимателю ФИО6, который составил калькуляцию стоимости ремонта автомашины истца. Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 102 436 руб. 08 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения размера ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 80 034,94 руб. Истица обратилась к ответчику 05.03.2014г., что подтверждается датой на акте осмотра, составленном специалистом ответчика. То есть ответчик обязан был произвести выплату не позднее 05.04.2014г. Просрочка выплаты составляет с 06.04.2014г по 22.07.2014г. - 107 дней. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщик уплачивает пеню в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы выплаты. Согласно приложенному расчёту размер пени составляет 9420,11 рублей. Тот факт, что истица длительное время занималась решением данной проблемы, необходимость обращения к юристу и в суд, вызывали у нее сильные душевные переживания. Данные обстоятельства причинили ей очень большие неудобства, что повлекло физические и нравственные страдания, Обусловленные постоянными стрессами и участившимися в результате головными болями и бессонницей. Указанные факты говорят о наличии причиненного истице незаконными действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 10000 руб. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 -ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 -ФЗ от ..............«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В нарушение выше указанных правовых норм ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно Постановления Пленума ВС РФ ..............от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении то уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17). Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашиной ВАЗ 211540 государственный номер В928СХ-26 с учётом износа и утраты товарной стоимости в общей сумме 80 034,94 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 420,11 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение ответчиком требования потребителя, взыскать с ответчика ОАО «Русская транспортная компания» в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., понесенные судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности сумме 1 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО7, исковые требования ФИО1 не признал, письменных возражений не представил, выводы проведенной судебной экспертизы не оспаривает, как и не оспаривает, что имел место страховой случай, по которому подлежит истцу выплата страхового возмещения. Просит вынести решение на усмотрение суда.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 надлежащим образом уведомлены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие \л.д.28\. Представитель истца по доверенности ФИО11просит суд рассмотреть дело в отсутствие второго представителя по доверенности ФИО8, который им уведомлен о слушании дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, второго представителя истца по доверенности - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что 01.03.2014г. в 14 час. 10 мин. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219060 государственный регистрационный знак У834ХР-26 под управлением водителя ФИО4 и автомашины ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак В 928 СХ-26 под управлением ФИО5 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а так же нарушения, за которые последовало наказание по ст. 12.13 ч.2, 12.8 КоАП РФ и находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждениями принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак В928СХ-26\ л.д. 16\, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), которые не оспорены стороной ответчика.
Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак В928СХ-26 является истец ФИО9, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС .............. \л.д. 13\.
Судом достоверно установлено из представленных сведений о том, что истцу не выплачено по страховому случаю по ОСАГО страховое возмещение.
На основании определения Минераловодского суда от 17.06.2014г. \л.д.45-50\ проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............., согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО10 от 30.06.2014г. ..............следует что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак В928СХ-26, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 с учетом износа на день ДТП, т.е. на 01.03.2014г., с учетом утраты товарной стоимости на эту же дату составляет 80034 руб. 94 коп. \л.д. 53-72\, таким образом общая сумма ущерба составляет с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 80034 руб. 94 коп.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное судебное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы, поскольку заключение не содержит не ясности или неполноту экспертного заключения, не вызывает у суда сомнений в правильности и его обоснованности, заключение от 30.06.2014г. ..............не содержит противоречий в содержащихся выводах эксперта и поскольку данное заключение и его выводы не оспорены лицами, участвующими в деле, а ответчиком не представлено иных доказательств, относимых и допустимых (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), опровергающих выводы эксперта ФИО10, а поэтому суд исходит из того, что заявленные требования истца о взыскании компенсации страхового возмещения с ответчика в пользу истца в сумме 80034 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.
При удовлетворении требований истца в указанной выше части исковых требований суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие прямого возмещения убытков, т.е. возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (в ред. ФЗ от 01.02.2010г. N 3-ФЗ). Согласно ст. 3 названного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; п. 10 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей… (в ред. Постановления Правительства РФ от ..............N 131); п. 63 названного Постановления предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права…, с учетом изложенных выше требований закона судом определена сумма возмещения материального ущерба подлежащего выплате истцу ответчиком в размере 80034 руб. 94 коп., т.к. истцом фактически и реально до вынесения судебного решения на 22.07.2014г. не получено страховое возмещение, а поэтому взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения, которая составляет 80034 руб. 94 коп., которая предусмотрена для возмещения вреда одному потерпевшему с учетом износа, что полностью отвечает требованию закона о восстановлении положения, существовавшего до нарушения имущественного права истца и подтверждено решением Верховного суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 п.п. «б» п. 63 «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания считать установленным тот факт, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения за период времени с 06.04.2014г. по 22.07.2014г., поскольку ответчиком не оспаривается, что им не произведена выплата страхового возмещения, что подтвердил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 и не оспаривает представитель ответчика по доверенности ФИО7, т.е. ответчик с соблюдением положений ст. 13 ч.2 ФЗ от 25.04.2001г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, по которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, не произвел, а поэтому у суда имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки на день вынесения решения суда, с учетом следующего расчета периода просрочки с 06.04.2014г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 22.07.2014г., что составляет 107 дней (на день вынесения решения суда). Размер неустойки на 22.07.2014г. составляет (80034,94 х 107 х 8,25%)/(100%х75) = 9420руб. 11 коп.
Суд отмечает, что согласно преамбуле ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", регулируются правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поэтому ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потерпевший (выгодоприобретатель - истец) не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому истец не может являться потребителем и фактически является третьим лицом, которое не участвовало в договоре ОСАГО, заключенном между виновником и ответчиком.
В силу положений ст. 308 ч.3 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц) и только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, а поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что ст. 12 ГК РФ, не предусматривает способ защиты права в виде «штрафа» и предусматривает способ защиты права в виде взыскания неустойки, т.е. взыскания законной неустойки, предусмотренной вышеназванным законом и ответчик не может нести двойную ответственность за одно и тоже действие (бездействие) в виде уплаты неустойки и уплаты штрафа.
Более того, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, правовое понятие «штрафа» является разновидностью неустойки, которая уже предусмотрена ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает возможность применения на возникшие правоотношения ФЗ РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" в виде взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. предусмотрено, что «к договорам страхования Закон «О защите нрав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как указано выше, урегулированы специальным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, oт установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета, а поэтому полагает, что ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не применим при рассмотрении заявленных исковых требований и штраф (неустойка), необоснованно предъявлен истцом к ответчику со ссылкой на данный закон и поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрена двойная санкция ответственности за нарушение обязательства, а непосредственно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. уже предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, суд истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отказывает, по изложенным выше основаниям, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 13.05.2011г. N 23-В11-3, в котором указано, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты и подтверждается сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение..............вого суда от 19.11.2013г. дело ..............и др.) и по этим же основаниям суд полагает не применимыми положения о взыскании компенсации морального вреда по ФЗ «О защите прав потребителей», что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб.
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании п.п. б) п. 2 ст. 6 ФЗ от ..............№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда…». На основании ст. 5 указанного закона и п.п. б) п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..............№263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…», что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб., как заявленных необоснованно.
При этом суд также отмечает, что на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, а действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями для истца, выразившимся в повреждении имущества истца наступившего в результате ДТП, что также исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вытекающего из требований имущественного характера (стоимости восстановительного ремонта автомашины истца).
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 20000руб. не является разумным пределом, поскольку решением Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год», предусмотрены рекомендованные размеры гонорара за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и не носят обязательного характера для суда при решении вопроса о размере расходов понесенных истцом. Исходя из указанного, суд признает разумным пределом оплаты услуг представителя в сумме 10000руб., с учетом того, что представителем оказывался определенный объем юридической помощи, в том числе по составлению и подаче в суд: искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований и ее участия в беседе в ходе досудебной подготовки по делу и в трех судебных заседаниях (03.06.2014г., 17.06.2014г. и 22.07.2014г.), которые по времени занятости представителя составляют в целом не более 2 часов, что подтверждено протоколами судебных заседаний, а также с учетом того, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, с учетом того, что представитель истца по доверенности ФИО11 не является адвокатом и не включен в реестр адвокатов.............. либо иного субъекта Российской Федерации и не него вообще положения решения Совета адвокатской палаты.............. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год» - не распространяются, а поэтому в остальной части несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. надлежит отказать за необоснованностью, что отвечает интересам обеих сторон и не нарушает баланса интересов.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
Несение истцом вышеперечисленных судебных расходов подтверждено подлинниками платежных документов: квитанцией ..............серия АХ от 29.03.2014г. по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. \л.д.81\, квитанцией ..............серия СЭ от 01.07.2014г. по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 10000 руб. \л.д. 83\, текстом доверенности на имя представителей ФИО11 и ФИО8 \л.д. 15\.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы взыскания страхового возмещения в размере 2883руб. 65коп. по требованию имущественного характера (от удовлетворенной суммы взыскания в размере 89 455руб. 05коп. (неустойка 9420 руб. 11коп. + 80034 руб. 94коп. взыскание страхового возмещения = 89 455руб. 05коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 103, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 927, 930, 935-936, 961, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12, 13 ФЗ РФ ..............«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ № 3-ФЗ), п.п. 5-7, 10, 60-61, 63, 70-71 Правил ОСАГО от 07.05.2003г., суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ..............рождения, уроженки .............. с ОАО «Русская страховая транспортная компания» - стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 211540 .............. с учетом износа и утраты товарной стоимости в общей сумме 80034 руб. 94 коп., пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9420 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 10000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего в сумме 110455 руб. 05 коп. (сто десять тысяч четыреста пятьдесят пять руб. коп. 05).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов по оплате услуг представителя по доверенности в сумме 10000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. – отказать за необоснованностью и недоказанностью требований.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в бюджет Минераловодского муниципального района по требованиям материального характера, заявленного истцом от удовлетворенной судом суммы взыскания страхового возмещения, государственную пошлину в размере 2883 руб. 65 коп. (две тысячи восемьсот восемьдесят три руб. коп. 65).
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 29.07.2014г.
Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29.07.2014г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 28.07.2014г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.
