Решение от 28 июля 2014 года №2-1691/2014

Дело №2-1691/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 28 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В., при секретаре судебного заседания Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Майоров А.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мищенко И.А., который, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.9.10. ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.А., что подтверждается Справкой ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК», а истца – в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к своему Страховщику для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения. Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и согласно произведенного расчета размер ущерба составил <данные изъяты>., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля. Не согласившись с данным расчетом ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету которого стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> в связи с чем, Страховщик, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> обязан уплатить истцу недостающую сумму страховой выплаты <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»: страховую выплату в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.
 
    В последующем истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать сумму <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Майоров А.Г. и его представитель Кученюк К.В., действующая на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.101;100).
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.79), направила в суд письменный отзыв (л.д.104-106). Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.
 
    Третьи лица- Мищенко И.А. и СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.81;84;89-90).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
 
    В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на ш. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мищенко И.А. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.А., управляющего <данные изъяты> который нарушил п.9.10. ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым установлены обстоятельства совершения данного ДТП.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу и признает действия третьего лица Мищенко И.А. виновными в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а его вину считает установленной в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993г. №1090, с изм. от 05.06.2013 №476) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как установлено судом, в данной ситуации водитель Мищенко И.А., управляя транспортным средством, в нарушение п.9.10. ПДД неправильно выбрал безопасный боковой интервал до стоящего впереди справа автомобиля <данные изъяты>» и допустил наезд на автомобиль истца, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД ОМВД, суд считает достоверной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в ней, участники ДТП Майоров и Мищенко, согласились, о чем свидетельствуют их подписи, подтверждается письменными пояснениями Майорова и Мищенко (л.д.94-96).
 
    В судебное заседание ответчиком не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины потерпевшего или непреодолимой силы.
 
    При таких обстоятельствах суд признает действия Мищенко И.А. виновными в нарушении п.9.10. ПДД РФ, нарушение им ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с автомобилем принадлежащем истцу, и, следовательно, в причинении ущерба.
 
    Судом установлено, что истец Майоров А.Г. владеет автомобилем <данные изъяты> на праве собственности (л.д.54-55); водитель Мищенко И.А. владеет транспортным средством <данные изъяты> на праве собственности, что нашло отражение в материалах проверки ГИБДД.
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) №40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в СОАО «ВСК», потерпевшего Майорова А.Г.- в ЗАО «МАКС», что подтверждается Актами о страховом случае №№, в соответствии с положениями ст.12 вышеуказанного Закона, страховщик организовал и провел оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил в общем размере <данные изъяты> с учетом износа, в связи с чем, перечислил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    Причинение истцу имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги оценщика, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со Страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенной нормы.
 
    Как установлено судом истец, не согласившись с определенным Страховщиком размером вреда, обратился для оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля к экспертам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    Иного Отчета об оценке ущерба, которым руководствовалась страховая компания, в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, ЗАО «МАКС» суду не представило.
 
    Отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-68), составленный экспертом-оценщиком ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» сомнений в своей достоверности не вызывает, выводы эксперта подробно обоснованы, отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» был уведомлен о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля телеграммой, однако для участия в осмотре своего представителя не направил (л.д.56). Доводе представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что указанные в отчете повреждения таких элементов как рычаг задней подвески поперечный верхний левый, нижний передний левый и нижний задний левый, а также амортизатор подвески задний левый не подтверждаются фотоматериалами Отчета, поэтому невозможно достоверно установить наличие этих повреждений, а также степень и характер данных повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку наличие указанных повреждений отражены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в этом Акте сведений у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб… ).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из представленных суду материалов следует, что истец выполнил свои обязанности, представив страховщику все документы для осуществления страховой выплаты.
 
    Согласно вышеперечисленным Актам о страховом случае №№ Майоров А.Г. получил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным снижение ответчиком суммы страхового возмещения до <данные изъяты>
 
    Учитывая право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Майорова А.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. за счет ответчика ЗАО «МАКС», поскольку указанная сумма, с учетом выплаченной, не превышает предельный размер страхового возмещения 120000 руб., из расчета: (120 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения)-<данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения).
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма страхового возмещения <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма страхового возмещения в размере -<данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ- в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.108;109;110).
 
    В соответствии со ст. 13 Закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме составила всего <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> которая вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства Страховщиком и обеспечит баланс интересов истца и ответчика в рамках возникших между ними обязательств.
 
    При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку ответчик (Страховщик) добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные, как в претензионном, так и в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг – <данные изъяты>. (составление искового заявления, подготовка документов в суд, представительство в суде), а также расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№, копией доверенности, имеющимися в материалах дела (л.д.26;6).
 
    С учетом объема и продолжительности работы представителя истца, правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, неявки представителя в судебное заседание суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату вышеперечисленных юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг. Расходы на изготовление доверенности на представителя, поскольку они связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований, на основании пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>. (по требованию имущественного характера) и <данные изъяты>.- по требованию неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Майорова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Майорова А.Г.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Майорова А.Г. сумму страховой выплаты <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Майорову А.Г. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е.В.Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 04 августа 2014 года.