Решение от 30 июля 2013 года №2-1691/2013

    Дело №2- 1691/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года                         г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего                  Беспаловой Т.Е.
 
    при секретаре                       Сабаевой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Филипас <данные изъяты> к Давыдкину <данные изъяты>, Тишковой <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи с предоставлением товарного кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Филипас <данные изъяты> обратился в суд с иском к Давыдкину <данные изъяты>, Тишковой <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по договору купли-продажи с предоставлением товарного кредита в сумме <данные изъяты>.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал Давыдкину С.Ю. телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник, стоимостью <данные изъяты> руб., радиотелефон стоимостью <данные изъяты> руб., всего товаров на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора Давыдкин С.Ю. обязался оплачивать стоимость приобретенного товара в следующем порядке: 10 % - <данные изъяты> руб. – при подписании договора, а оставшаяся часть стоимости – <данные изъяты> руб. согласно графику. Должник оплачивал стоимость товара до марта 2003 года. В обеспечение исполнение обязательств Давыдкина С.Ю., 13 сентября 2003 года был заключен договор поручительства между ИПБОЮЛ Филипас М.В. и Тишковой О.В. В соответствии с п. 3 договора поручительства в случае, если товарный кредит, указанный в договоре купли-продажи не будет возвращен Давыдкиным С.Ю. в срок, то поручитель обязуется выплачивать кредитору всю сумму долга, в том числе проценты за просрочку оплаты. В соответствии с п.п. 4 п. 2.2 договора купли-продажи, заемщик обязуется выплатить кредитору проценты за просрочку внесения сумм в погашение товарного кредита из расчета 3 % за каждый день просрочки с просроченной суммы по день фактической оплаты. Сумма пени на 13.02.2005г. составила <данные изъяты>.
 
    В предварительное судебное заседание истец ИПБОЮЛ Филипас М.В., ответчики Давыдкин С.Ю. и Тишкова О.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причина их неявки суду не известна.
 
    Представитель ответчика Тишковой О.В. – Смирнов П.А., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд заявленными требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что 13 сентября 2003г. между ИПБОЮЛ Филипас М.В. и Давыдкиным С.Ю. заключен договор купли-продажи товаров с предоставлением товарного кредита, по условиям которого Давыдкин С.Ю. приобрел товары на сумму <данные изъяты> руб., стоимость товаров на сумму <данные изъяты> рублей Давыдкин С.Ю. оплатил в момент заключения договора, а оставшуюся часть стоимости товара обязался оплатить ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 13.07.2004г.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Давыдкина С.Ю. заключен договор поручительства между ИПБОЮЛ Давыдкиным М.В. и Тишковой О.В., по условиям которого она обязалась в случае невозврата денежных средств в срок, указанный в договоре, выплатить всю сумму долга, в том числе проценты за просрочку оплаты, как солидарный должник.
 
    Из графика платежей следует, что последний платеж по договору был произведен 02 апреля 2004 года.
 
    Поскольку в договоре купли-продажи указан срок исполнения обязательства по возврату стоимости товара - 13 июля 2004 года, (п. 1.3), то срок на предъявление иска в суд о взыскании стоимости товара исчисляется с указанной даты, так как согласно условиям договора купли-продажи с предоставлением кредита заемщик должен погасить перед кредитором долг по указанному договору.
 
    Несмотря на то, что13 апреля 2005 года по заявлению Филипас М.В.был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Давыдкина С.Ю. и Тишковой О.В задолженности по указанному договору купли-продажи, который впоследствии был отменен 05 мая 2005 года, в связи с возражениями должника Тишковой О.В., суд считает, что срок исковый давности не прерывался.
 
    На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
 
    Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).
 
    В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
 
    Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
 
    Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 05 мая 2005 года.
 
    Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
 
    С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
 
    Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
 
    Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в ч. 2 ст. 204 ГК РФ, норму ч. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
 
    Поскольку было вынесено определение об отмене судебного приказа, то срок исковой давности не прерывался, течение срока исковой давности считается со дня определенного договором для исполнения обязательства, то есть с 13 июля 2004 года и на момент предъявления иска в суд 18.06.2013 года истек.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    Поскольку судом установлен пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, имеется предусмотренное законом основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. п.6 ст.152,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Филипас <данные изъяты> к Давыдкину <данные изъяты>, Тишковой <данные изъяты> о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи с предоставлением товарного кредита.
 
    Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2013 года
 
    Федеральный судья                        Т.Е. Беспалова