Решение от 14 апреля 2014 года №2-1691/14

К делу № 2-1691/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи    14 апреля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Галена Л.Г. к ООО «Финанс Недвижимость» в лице генерального директора Контемирова Ю.М. об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Галена Л.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Финанс Недвижимость» в лице генерального директора Контемирова Ю.М. об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки.
 
    В своем иске Галена Л.Г. просила: обязать ООО «Финанс Недвижимость» в лице генерального директора Контемирова Ю.М. исполнить условия договора от 11.12.2012 года, произвести работы по текущему ремонт и отделке на Объекте расположенном по адресу: город Сочи, <адрес> соответствии с условиями договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2012 года в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Галены Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы: в размере 30 000 рублей на оплату услуг адвоката и 200 рублей государственной пошлины.
 
    Свои требования Галена Л.Г. обосновала тем, что 11.12.2012 года между ней и ООО «Финанс Недвижимость» в лице генерального директора Контемирова Ю.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>. На основании договора ответчик обязался в установленный договором срок произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора. Виды работ по ремонту и отделке устанавливаются в приложении № 1 (смета), которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязался обеспечить строительство в полном соответствии с согласованной с заказчиком сметой, в сроки предусмотренные договором. Перечень применяемых материалов согласовывает с заказчиком и приступает к выполнению работ по договору в течение 3-х дней после подписания договора. Для выполнения настоящего договора заказчик обязался произвести оплату в размере 100 000 рублей. Как пояснила Галена Л.Г., оплата была произведена в момент подписания договора, то есть 11.12.2012 года. Пунктом 4.1. договора определен срок исполнения работ – до 28.02.2013 года. Ответчиком условия договора не выполнены, тем самым нарушены сроки выполнения сроки выполнения договорных обязательств, предусмотренных договором от 11.12.2012 года.
 
    10.01.2014 года, 14.03.2014 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями – произвести работы, предусмотренные условиями договора – сметой. Однако, ответа на претензию не последовало. Как указала в иске Галена Л.Г., она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о выполнении условий договора, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. В настоящее время квартира не пригодна для постоянного проживания, хотя была приобретена для указанной цели. Вследствие переносимых истцом переживаний, её состояние здоровья ухудшилось. В течение последних шести месяцев Галена Л.Г. дважды находилась на лечении в МБУЗ города Сочи «Городская больница № 4» с диагнозом артериальная гипертензия. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Галена Л.Г. – Довгань Н.В., действующая на основании доверенности № № от 12.02.2014 года, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ООО «Финанс Недвижимость» в лице Контемирова Ю.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно заключал договор оказания услуг, но изменились обстоятельства и он готов выполнить ремонт в квартире, договор не оспаривает и согласен исполнить его условия, он действительно должен был отремонтировать квартиру, но не смог.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.12.2012 года между ООО «Финанс Недвижимость», выступающим в качестве исполнителя, в лице генерального директора Контемирова Ю.М., и Галена Л.Г., выступающей в качестве заказчика, заключен договор на оказание услуг по ремонту <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязался в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость. Объект расположен по адресу: город Сочи, <адрес>.
 
    Согласно п. 1.2 договора, виды работ по ремонту и отделке, производимые исполнителем, устанавливаются в Приложении № 1 (Смета), являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В силу п. 2.2 договора, исполнитель обязался приступить к выполнению работ по договору в течение 3-х дней после подписания договора.
 
    Согласно п. 4.1 договора, срок исполнения работ по договору определен сторонами – до 28 февраля 2013 года.
 
    Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по ремонту квартиры от 11.12.2013 года предусмотрено, что заказчик производит своевременную оплату выполненных работ.
 
    Как установлено в судебном заседании, 11.12.2012 года истцом Галена Л.Г. генеральному директору ООО «Финанс Недвижимость» Контемирову Ю.М. были переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи № 1 денежных средств по договору на оказание услуг по ремонту <адрес> акт подписан сторонами собственноручно.
 
    Таким образом, истец Галена Л.Г. полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, что ответчик в судебном заседании не оспаривал.
 
    Однако, ответчиком, взятые на себя обязательства по договору на оказание услуг по ремонту <адрес>, в городе Сочи от 11.12.2012 года, не исполнены до настоящего времени, ремонт квартиры не произведен, что ответчик в судебном заседании признал.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Часть 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора от 11.12.2012 года и произвести работы по текущему ремонт и отделке на объекте расположенном по адресу: город Сочи, <адрес> соответствии с условиями договора, являются законными и обоснованными. Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд полагает завяленный истцом размер неустойки в сумме 100 000 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не обращалась в суд за защитой своих прав и интересов, кроме того, претензия с требованием исполнить условия договора на оказание услуг по ремонту <адрес>, в городе Сочи от 11.12.2012 года, направлена истцом на имя ответчика только 14.03.2014 года. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время ремонт в квартире, принадлежащей истцу, не произведен, квартира не пригодна для проживания, а потому, по вине ответчика истец не может пользоваться квартирой по назначению. Кроме того, на момент рассмотрения данного гражданского дела, ответчик к выполнению работ не приступил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей в пользу истца. Истец Галена Л.Г. просила суд взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, при этом, Галена Л.Г. представила суду соответствующие доказательства, подтверждающие то, что она действительно понесла такие расходы в указанной сумме.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 20 000 рублей.Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец Галена Л.Г. освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере в сумме 4 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом оплаченной истцом госпошлины в сумме 200 рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галена Л.Г. к ООО «Финанс Недвижимость» в лице генерального директора Контемирова Ю.М. об обязании исполнить условия договора и взыскании неустойки – удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Финанс Недвижимость» в лице генерального директора Контемирова Ю.М. исполнить условия договора от 11.12.2012 года, произвести работы по текущему ремонт и отделке на объекте расположенном по адресу: город Сочи, <адрес> соответствии с условиями договора.
 
    Взыскать с ООО «Финанс Недвижимость» в пользу Галена Л.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.12.2012 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Финанс Недвижимость» в пользу Галена Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Финанс Недвижимость» в пользу Галена Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Галена Л.Г. – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Финанс Недвижимость» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины 4200 (четыре тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев
 
    Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 16 апреля 2014 года
 
    «Согласовано»