Решение от 19 июля 2013 года №2-1691/13

Дело № 2-1691/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19.07.2013года                   город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Анастасии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Муравьева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «БИНСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая, что она является собственником автомобиля Peuqeot 308,(Пежо 308), государственный регистрационный знак №
 
    08.09.2011года, по вине водителя Геркасяна А.Э, управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
 
    Учитывая условия договора добровольного страхования от 30.06.2011года, она(истец) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое произведено 06.09.2012года в размере 48 443руб. 60коп.
 
    Согласно проведенной по заявлению истца досудебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 106 923руб.
 
    В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 480руб. (106 923руб.- 48 443руб. 60коп.) и судебные расходы на услуги представителя в размере 20000руб., на досудебную экспертизу – 4000руб., на оплату государственной пошлины в размере 2674руб.40коп.
 
    Истец, Муравьева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя.
 
    Представитель истца, по доверенности Цыганов В.П., иск поддержал, по изложенным в нем основаниям, при этом, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, а также на то, что выгодоприобретателем, по договору добровольного страхования является ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемник ОАО «Национальный Торговый Банк», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 940руб.40коп., с зачислением на лицевой счет № открытый в ЗАО « ГЛОБЭКСБАНК» филиал « Поволжский». А также взыскать с открытого Общества с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Муравьевой Анастасии Михайловны штраф за нарушение прав потребителя, затраты на услуги представителя в размере 20000руб., на досудебную экспертизу – 4000руб., на оплату государственной пошлины в размере 2674руб.40коп.
 
    Представитель ответчика иск не признал, полагая, что определенный ответчиком размер страхового возмещения является действительным и оспариванию не подлежит.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Peuqeot 308,(Пежо 308), государственный регистрационный знак №.
 
    08.09.2011года, по вине водителя Геркасяна А.Э, управлявшего автомобилем Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.
 
    Учитывая условия договора добровольного страхования от 30.06.2011года, она(истец) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое произведено 06.09.2012года в размере 48 443руб. 60коп.
 
    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, что свидетельствует о наступлении страхового случая, а следовательно о наступлении права истца на получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Судом установлено, что ответчик не оспаривает факта заключения с истцом договора добровольного страхования(АВТОКАСКО), наступления страхового случая, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения.
 
    В силу приведенных выше норм материального права страховое возмещение состоит из убытков, которые причинены в результате страхового события, размер убытков должен соответствовать тому размеру, который необходим для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
 
    Согласно ст. 947ч.ч.1,3 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
 
    Судом установлено, что размер причиненного истцу хищением вреда определен заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей и узлов составляет 113 379руб., с учетом износа -105 656руб.
 
    Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Данный размер находится в пределах страховой суммы, установленной сторонами договора, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд учитывает, что ЗАО ГЛОБЭКСБАНК», который является залогодержателем поврежденного автомобиля и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования не возражает против перечисления суммы страхового возмещения в пользу истца на лицевой счет истца, открытый в указанном банке.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 940руб.40коп. ( 113379руб-48443руб.60коп.). с зачислением указанной суммы на лицевой счет, открытый в филиале « Поволжский» ЗАО ГЛОБЭКСБАНК».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от 75 940руб.40коп. = 37 970руб.20коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000руб.
 
    Суд признает затраты истца подлежащими уменьшению до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, так и незначительную сложность, и незначительную длительность рассмотрения дела.
 
    Положения ст. 98ч. 1 ГПК РФ обязывают суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с затратами на оплату государственной пошлины в размере 2 674руб. 40 коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.
 
    Со ссылкой на указанную процессуальную норму с ответчика в пользу ООО « Приоритет-оценка» подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы размер которых указан в выставленном к оплате счете.
 
    Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату досудебной экспертизы удовлетворены быть не могут, учитывая, что вопреки разъяснениям суда, не были представлены доказательства несения указанных затрат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муравьевой Анастасии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого Общества с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Муравьевой Анастасии Михайловны страховое возмещение в размере 75 940руб.40коп., с зачислением указанной суммы на лицевой счет, открытый на имя Муравьевой Анастасии Михайловны в ЗАО « ГЛОБЭКСБАНК» филиал « Поволжский».
 
    Взыскать с открытого Общества с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу Муравьевой Анастасии Михайловны штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 970руб.20коп., затраты на услуги представителя в размере 7000руб., на оплату государственной пошлины в размере 2674руб.40коп., а всего взыскать 47 644руб.60коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИНСтрахование» в лице Саратовского филиала в пользу ООО « Приоритет оценка» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 9000руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.
 
    Судья: О.М.Подветельнова