Решение от 15 октября 2014 года №2-1690/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 октября 2014 годаг. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Критской Д.В., с участием представителя истца Столяровой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева М.Н. к Ямпольскому Д.В. о возмещении ущерба,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился в судебный участок с исковым заявлением к Ямпольскому Д.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 12 апреля 2014 года в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности <ФИО1> и под его управлением и автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик - Ямпольский Д.В., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
    Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО СК «Согласие», где 27 июня 2014 года ему произвели выплату страхового возмещения в размере 97 053 руб. 50 коп.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза размера причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению эксперта <НОМЕР> общая величина ущерба с учетом износа деталей составила 138 882 руб. 52 коп.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Энгельсского района Саратовской области от 17 июля 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 22 946 руб. 50 коп., поскольку лимит страхового возмещения страховой компанией погашен в полном объеме.
 
    Согласно ст.15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный автомобилю LADA 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ущерб в размере 18 882 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп, расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 3 300 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 239 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 30 коп.  
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании  представитель истца Столярова Д.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.
 
    На  основании  изложенного,  с учетом мнения представителя истца, мировой судья определяет рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.   
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч.1 ст.4 Федерального закона <НОМЕР> от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона <НОМЕР> от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014 года в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей на праве собственности <ФИО1> и под его управлением и автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Ямпольский <ФИО2>, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
 
 
 
    Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО СК «Согласие», где 27 июня 2014 года ему произвели выплату страхового возмещения в размере 97 053 руб. 50 коп.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза размера причиненного автомобилю истца ущерба, согласно заключению эксперта <НОМЕР> общая величина ущерба с учетом износа деталей составила 138 882 руб. 52 коп.
 
    Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Энгельсского района Саратовской области от 17 июля 2014 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 22 946 руб. 50 коп.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Энгельсского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Энгельсского района Саратовской области от 17 июля 2014 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, был установлен на основании досудебной экспертизы, указанное решение вступило в законную силу, общая величина ущерба, причиненного автомобилю LADA 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> оспариванию не подлежит.
 
     В связи с тем, что согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то разница между установленной величиной ущерба и страховой суммой подлежит выплате ответчиком.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом мировому судье не представлено.
 
    В связи с изложенным, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования об оплате услуг эвакуатора в размере 3 300 рублей, данные требования обоснованы тем, что 12 апреля 2014 года после ДТП автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП на специальном транспорте (эвакуаторе).  В подтверждение понесенных расходов истцом были предоставлены копия договора об оказании услуг по эвакуации <НОМЕР> от 12 апреля 2014 года, копия акта <НОМЕР> от 12 апреля 2014 года, согласно которому истцу были оказаны услуги на 1 700 руб. 00 коп., указанная сумма была оплачена, копия договора об оказании услуг по эвакуации <НОМЕР> от 28 июня 2014 года, копия акта <НОМЕР> от 28 июня 2014 года, согласно которому истцу были оказаны услуги на 1 600 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом.
 
    Учитывая, что ДТП произошло 12 апреля 2014 года, расходы в сумме 1 700 руб. 00 коп., связанные с эвакуацией автомобиля истца в тот день, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, что же касается расходов, понесенных истцом 28 июня 2014 года, то в судебном заседании мировому судье не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость эвакуации автомобиля истца 28 июня 2014 года.
 
    Основываясь на закрепленном в ст.10 ГК РФ принципе о запрете злоупотребления правом, мировой судья приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца 28 июня 2014 года не была связана с взаимоотношениями истца и ответчика по поводу произошедшего 12 апреля 2014 года ДТП.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы  в размере 239 руб. 90 коп., в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000  рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимся в материалах дела договором поручения от 27 августа 2014 года, актом приема-передачи, согласно которому истом оплачена сумма 8 000 рублей за составление иска, представительство в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу затрат на представителя, производившего сбор и подготовку документов, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности, а также учитывая сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000  рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803 руб. 00 коп. (цена иска составляет 22 182 руб. 52 коп., иск удовлетворен в размере 20 582 руб. 52 коп., т.е. 92,8 %, таким образом, государственная пошлина составляет: 865 руб. 30 коп x 92,8% = 803 руб. 00 коп. От уплаты государственной пошлины ответчик не освобожден, поэтому она подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
 
    Взыскать с Ямпольского Д.В. в пользу Григорьева М.Н. денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю LADA 217230, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в размере 18 882 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 239 руб. 90 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ямпольского Д.В. в пользу Григорьева М.Н. государственную пошлину в размере 803 руб. 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса Саратовской области.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     М.Г. Быков