Решение от 10 июня 2014 года №2-1690/2014

    Дело №2-1690/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
10 июня 2014 года             город областного значения Бор
 
    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рыжов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ситроен, гос.рег.знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Д.А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно справке о ДТП является Д.А.Н. Гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахован по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Д.А.Н. - в ЗАО "СГ "УралСиб". В установленный законом срок истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено. Согласно заключению экспертов ООО "Автотрансэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость оказания услуг по оценке - <данные изъяты>. Таким образом, ООО "Росгосстрах" не доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу недоплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истец Рыжов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом суду пояснил, что в просительной части иска допущены опечатки, а именно истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также поясняет, что ответчиком истцу было в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на основании чего необходимо в данных требованиях истцу отказать. Также полагает, что, поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда и судебные издержки. Просит суд в случае взыскания данных сумм снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца Кубышкин А.А. не отрицал, что в настоящее время ответчиком истцу выплачены суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, однако от исковых требований в данной части не отказался.
 
    Представитель третьего лица ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ситроен, гос.рег.знак №, находившегося в момент ДТП под управлением Д.А.Н.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Виновником ДТП, согласно указанной справке о ДТП, был признан водитель автомобиля Ситроен Д.А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису №, риск гражданской ответственности виновника ДТП Д.А.Н. - в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису №. В установленный законом срок истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО "Автотрансэкспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено.
 
    Согласно заключению эксперта ООО "Автотрансэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Разница между рассчитанной ООО "Автотрансэкспертиза" суммой ущерба и суммой ущерба, выплаченной ООО "Росгосстрах", составляет <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, поскольку истец не отказался от требований в части взыскания страхового возмещения, а также с учетом факта выплаты ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчик не выполнил изначально требований истца о выплате страхового возмещения, Рыжов А.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.
 
    Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению, кроме требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, требования о взыскании сумм расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из указанной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, а подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить его до <данные изъяты>.
 
    Также суд полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" за неимущественное требование (моральный вред), составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Рыжова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Рыжова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В исковых требованиях Рыжову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Федеральный судья:                                И.Ю.Копкина
 
    Решение не вступило в законную силу.