Решение от 25 июля 2014 года №2-1690/2014

Дело №2-1690/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск 25 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраченко А.В. и Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П.А., к Мамедову А.Ю.о о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истцы Батраченко А.В. и Луговских Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П.А., обратились в суд с иском к Мамедову А.Ю.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Луговских Н.А. (доля в праве 1/2). В данной квартире постоянно проживает ее сын Батраченко А.В., а также находится его имущество. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> этажом выше, произошло залитие квартиры истца. Причиной залития явилось выпадение гибкой подводки из смывного бачка в квартире ответчика. Вина ответчика Мамедова А.Ю.о. установлена и подтверждается справкой ООО «Жилищный трест». Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истцы обратились в ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба причиненного имуществу, находящегося в квартире, составляет <данные изъяты> Истец Луговских Н.А. просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный внутренней отделке помещения в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а истец Батраченко А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу- ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
 
    В судебном заседании истцы Луговских Н.А. и Батраченко А.В. поддержали требования по указанным выше основаниям, суду пояснили, что залитие квартиры произошло холодной водой, течь была сильной в течение 2 часов. Ущерб до настоящего времени не возмещен.
 
    В судебном заседании ответчик Мамедов А.Ю.о. исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире действительно произошло залитие холодной водой нижерасположенной квартиры истцов, т.к. был неисправен смывной бачок и выпал резиновый шланг подводки холодной воды из смывного бачка. Однако, считает, что размер ущерба согласно отчета оценщика явно завышен.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Жилищный трест» Куфтанова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и суду пояснила, что залитие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал свое имущество, эксплуатировал смывной бачок унитаза в неисправном состоянии, в котором отсутствовал перекрывающий воду шаровой кран, а гибкая подводка холодной воды была опущена в смывной бачок без ее фиксации указанным шаровым краном, по поводу ремонта сантехнического прибора в эксплуатирующую организацию не обращался и о неисправности смывного бачка их в известность не поставил.
 
    Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….
 
    Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.
 
    Судом установлено, что истец Луговских Н.А. и ее несовершеннолетний сын Л.П.А. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
 
    Факт родства Луговских Н.А. и Л.П.А. подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.215).
 
    Ответчик Мамедов А.Ю.о. и его несовершеннолетний сын М.К.А.о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2) на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).
 
    ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры истцов №№, в связи с тем, что в <адрес> гибкая подводка холодной воды на смывной бачок унитаза вставлена в бачок без шарового крана (не закреплена), вследствие чего произошло выпадение гибкой подводки из смывного бачка и залитие квартиры истцов, что подтверждается справками ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56;202), наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201); справкой ООО «Жилищный трест» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от квартиросъемщиков по адресу: <адрес> заявок на ремонт сантехнического оборудования не поступало(л.д.218), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
 
    Судом установлена вина собственника <адрес> в произошедшем залитии в связи с тем, что он не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии.
 
    В соответствии со ст. 67 ч. 3 п. 3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
 
    В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ № 354 от 06.05.2011, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
 
    Согласно п.п. «а» п.34 указанных Правил, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
 
    Однако эти требования ответчик не выполнил, о неисправности смывного бачка и подводки холодной воды (отсутствии ее фиксации в бачке) в управляющую организацию не сообщил, не предпринял должных мер по своевременному выявлению и устранению указанной неисправности и предотвращению возможного залития.
 
    Данные выводы суда подтверждаются пояснениями истцов, ответчика, третьего лица, вышеперечисленными материалами дела.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе.
 
    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истцов, а также по вине иных лиц ответчиком суду не представлено и судом не добыто. Ответчик не опроверг установленный в судебном заседании тот факт, что в день залития квартиры истцов в туалете его квартиры была течь из подводки холодной воды к смывному бачку, который находился в неисправном состоянии (отсутствовал предусмотренный технической документацией перекрывающий шаровой кран), что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем содержании своего жилого помещения, что привело к залитию водой квартиры истцов.
 
    Поскольку ущерб истцам причинен в результате залива их квартиры по вине ответчика, который является собственником 1/2 доли квартиры, а также законным представителем несовершеннолетнего собственника другой 1/2 доли квартиры М.К.А.о, который в силу своего малолетнего возраста (9 лет) не имеет самостоятельного источника дохода, то на него (ответчика Мамедова А.Ю.о.) должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме.
 
    Судом установлено, что для восстановления нарушенного права истцу Луговских Н.А. необходимо произвести ремонт квартиры.
 
    Решая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание отчеты ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и об определении рыночной стоимости имущества, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта, включая материалы составляет <данные изъяты>., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящегося в квартире составляет <данные изъяты>
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца Луговских Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына Л.П.А., подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры залитием, в сумме <данные изъяты>., и с него же в пользу истца Батраченко А.В. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу- <данные изъяты>
 
    Оба отчета об оценке ущерба, составленный ООО «ЦЭАЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей достоверности не вызывают, выводы оценщика подробно обоснованы. При проведении оценки каких-либо нарушений не допущено, все участники надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения осмотра квартиры оценщиком.
 
    Оценив отчеты ООО «ЦЭАЭ» № и № в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-Ф3 и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254; содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе, отчеты не содержат неполноты или неясностей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено доказательств возможности отремонтировать квартиру истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО «ЦЭАЭ».
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика о завышении размеров ущерба, определенном оценщиком, ответчиком не представлено никаких иных альтернативных оценок по размеру причиненного ущерба, данные доводы ничем не мотивированны. По изложенным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное ходатайство помимо указания на несогласие с отчетами оценщика, представленными истцами, конкретных мотивов необходимости назначения экспертизы не содержало, как и конкретных доводов, опровергающих достоверность отчетов, представленных Луговских и Батраченко; свой отчет, свидетельствовавший бы о существенном завышении стоимости работ либо об отсутствии оснований для их осуществления, ответчиком суду представлен не был.
 
    В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что за составление отчета об оценке ущерба истцом Луговских Н.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты>., а истцом Батраченко А.В.- в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (л.д.29;92), данные суммы подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом Луговских Н.А. понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.6). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Луговских Н.А. размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> и в пользу истца Батраченко А.В. в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Выводы суда подтверждаются пояснениями истцов, ответчика, третьего лица, вышеуказанными материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Батраченко А.В. и Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П.А.- удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Луговских Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П.А., с Мамедова А.Ю.о в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Батраченко А.В. с Мамедова А.Ю.о в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 28 июля 2014 года.