Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1690/2014
№ 2-1690/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Стряпчих А.Г. к Стряпчих В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Стряпчих А.Г. обратилась в суд с иском к Стряпчих В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнаты № в <адрес>. <адрес>, указывая, что проживает в данной квартире с 1971 года и пользовалась всегда комнатами № данной квартиры. Однако ее <данные изъяты> Стряпчих В.А., являясь собственником указанных комнат, 20 августа 2013 года выкинул из комнаты № ее личные вещи и мебель, установив новый замок в двери. Ключ от комнаты ей (истице) не передал и стал сдавать в наем в эту комнату квартирантам, которые появляются в квартире поздно ночью, нарушая ее (истицы) жилищные права, не считаясь с ее возрастом. С сентября в квартире стали появляться неизвестные люди, одна из которых, назвавшаяся <данные изъяты>, стала говорить, что она прописана в квартире, как и другие приходящие в квартиру граждане, которые пользуются всеми общими помещениями, ходят по квартире в грязной обуви, безответственно пользуются ванной комнатой, что привело к залитию соседей.
В ходе рассмотрения дела 23.04.2014 года от истицы поступило заявление о прекращении производства по делу, в котором она указывает, что после предъявления иска в суд, ответчик снял замок с двери с комнаты № и обеспечил доступ истцу в указанную комнату, т.е. добровольно удовлетворил заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, Стряпчих В.В. заявление об отказе от иска также поддержал, пояснив, что в настоящее время ответчик замок с двери снял, и истица имеет возможность беспрепятственно пользоваться данной комнатой.
Представитель истца по заявлению Тишков А.И. также поддержал отказ от иска, указывая, что спора в настоящее время нет и ответчик уже не является собственником указанной комнаты.
Представитель ответчика по доверенности Перцева О.В. не возражала против удовлетворения отказа от иска, но не признала мотивировку отказа от иска, пояснив, что ответчик не чинил препятствия истице в пользовании комнатой № в указанной квартире, считает, что иск заявлен по надуманным основаниям, с тем, чтобы в будущем взыскать судебные расходы с ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, как пояснили в судебном заседании лица, участвующие в деле, ответчик демонтировал замок с двери комнаты №, истица беспрепятственно пользуется указанной комнатой, более того, по договору купли-продажи от 28. 03 2014г. ответчик продал комнату № другому лицу.
Действительно, как усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 года ответчик продал принадлежащую ему комнату № в <адрес> ФИО1
Доводы же представителя ответчика, что иск заявлен по надуманным основаниям, с тем, чтобы в будущем взыскать судебные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящем судебном заседании вопрос о судебных расходах не ставится и не рассматривается, а суд рассматривает лишь заявление истца об отказе от иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от заявления Стряпчих А.Г. не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц и, следовательно, имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу.
Представителям истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. .
Руководствуясь ст. ст. 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ от иска Стряпчих А.Г. к Стряпчих В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением комнаты № в <адрес>, производство по делу прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.Т. Котенко
