Решение от 30 мая 2013 года №2-1690/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года ЛЕНИНСКИЙ
 
    Районный суд г. Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.
 
    При секретаре НИСТРАТОВОЙ Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1690 \2013 по иску Редкозубовой А.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области о признании его действий незаконными, о выдаче кадастрового паспорта с внесенными изменениями, к Купаревой Т.С. и Румянцевой Г.В. об устранении препятствий в регистрации изменений в кадастровом паспорте после завершения реконструкции части жилого дома, и о взыскании судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Редкозубова А.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области ( далее Федеральная кадастровая палата), о признании его действий незаконными, о выдаче кадастрового паспорта с внесенными изменениями, к Купаревой Т.С. и Румянцевой Г.В. об устранении препятствий в регистрации изменений в кадастровом паспорте после завершения реконструкции части жилого дома, и о взыскании судебных расходов, указав в обоснование следующее.
 
    На праве общей долевой собственности ей принадлежит 1\10 доли домовладения *** по ***.
 
    Данное домовладение состоит из 3-х отдельных домов: лит.А, (лит А1-А2) и лит. Б., которое принадлежит на праве собственности троим совладельцам.
 
    Регистрация строений лит.А и лит.Б совладельцами не произведена в установленном законом порядке в Росреестре.
 
    Дома под лит. А и лит.А1-А2 сблокированы и принадлежат ей и ответчице Купаревой Т.С. Дом под лит.Б принадлежит ответчику Румянцевой Г.В., а именно, Купаревой Т.С.- 33\100 доли, Румянцевой Г.В.- 57\100 долей.
 
    Домовладение имеет учетный кадастровый номер и расположено на земельном участке, который поставлен также на кадастровый учет.
 
    Она произвела реконструкцию части своего жилого дома, что увеличило общую площадь дома и влечет необходимость внесения изменений в кадастровый паспорт домовладения и как следствие - изменение налоговых платежей.
 
    С целью разрешения вопроса в личных целях о внесении изменений в кадастровый паспорт домовладения она заключила с ответчиком ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тамбовской области договор бытового подряда, к которому применяются и правила закона «О защите прав потребителей».
 
    ФГБУ «ФКП Россреестра» по Тамбовской области отказал ей в выдаче кадастрового паспорта с изменениями на 12.04. 2012 года, поскольку для его выдачи необходимо обращение всех собственников домовладения.
 
    Однако совладельцы не желают идти в кадастровую палату и тем самым препятствуют ей внесению изменений в кадастровый паспорт.
 
    Кадастровые работы выполняет кадастровый инженер. Подрядчик не исполнил договорные работы в срок.
 
    По мнению истца, переходный период для применения ФЗ № 221 закончился, а потому ссылка Федеральной кадастровой палаты на приказ № 577 от 14.10. 2011 года и отказ в выдаче кадастрового паспорта с изменения являются незаконными.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просьбы об отложении дела в суд от него не поступало.
 
    Представители истца: С.Н.В. и Н.Л.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований своего доверителя по приведенным выше основаниям. Не отрицали тех обстоятельств, что непосредственно Купареву Т.С и Румянцеву Г.В. не уведомляли об обращении в Федеральную кадастровую палату, которые ранее им заявляли, что никуда не пойдут.
 
    Просили :
 
    - признать действия ФГПУ «ФКП Росреестра» незаконными в части отказа выдачи кадастрового паспорта с учетом изменений объекта учета;
 
    - обязать ответчика ФГПУ «ФКП Росреестра» в срок не более 10 дней с даты принятия решения, выдать истцу кадастровый паспорт с внесенными изменениями на домовладение с указанием технических характеристик в соответствии с фактическими данными объекта учета, указанных в техническом паспорте составленного на 12.04. 2012 года;
 
    - устранить препятствия со стороны ответчиков: Купаревой Т.С, Румянцевой Г.В. по внесению изменений в кадастровый паспорт после реконструкции. По мнению представителя истца В.Н.В., кадастровая палата должна была руководствоваться Федеральным законом № 221, но не письмами и Приказами.
 
    Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в судебном заседании иска не признал и утверждал, что отказ Редкозубовой А.Н. в осуществлении государственного учета и выдаче кадастрового паспорта на домовладение является законным и обоснованным, мотивирован нормами закона. Независимо от переходного периода, нормы ФЗ № 221 и нормы Приказа Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2011 года № 577 идентичны. С заявлением от 20.12. 2012 года к ним обратилась Н.Л.В. с целью изменения площади объекта учета с кадастровым номером 68:29:0101039:275 *** в качестве представителя заявителя Редкозубовой А.Н. на основании доверенности.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об общей долевой собственности Редкозубовой А.Н. на 1\10 долю на здание по ***, то есть она не является собственником всего жилого дома, об учете изменений которого было подано заявление.
 
    Согласно п.18 Порядка с такими заявлениями об учете изменений объектов учета вправе обратиться собственники таких объектов учета.
 
    В связи, с чем Н.Л.В., как представитель собственника на 1\10 доли на объект учета не является надлежащим лицом для обращения с заявлением об учете изменений на весь объект.
 
    Ответчиком Федеральной кадастровой палатой истице был дан письменный отказ, где разъяснено, что для осуществления действий в отношении данного объекта учета должны обращаться все участники общей долевой собственности, либо их представители.
 
    По Федеральному закону № 221 их решение было бы аналогичным. Кроме того, они никакого договора подряда с истицей и с ее представителем не заключали, так как они в принципе не могут заключать такие договора. Кадастровые работы выполняют кадастровые инженеры, которые в штате кадастровой палаты не состоят.
 
    Ответчик Купарева Т.С. и ее представитель в судебном заседании иска не признали и утверждали, что не были уведомлены об обращении Р.А.Н. в кадастровую палату. Они против внесения изменений в технический паспорт всего дома, так как истица возвела строение лит.а самовольно, с нарушением строительных норм, за пределами тех размеров, которые проектировались и по данному строению было вынесено решение о его сносе, которое последняя под любыми предлогами не сносит. Решение суда не исполняет. Никакой реконструкции она не производила, а просто переименовала лит.а на лит.А. Самовольно возведенные строения, по их мнению, не подлежат учету и не могут изменять техническую характеристику дома.
 
    Ответчик Румянцева Г.В. иска не признала в судебном заседании по аналогичным причинам, пояснив дополнительно, что домовладение не состоит из трех домов как это указано в исковом заявлении. По техническому паспорту только 2 дома. Все свои постройки она зарегистрировала. Строение лит.а истицей до сего времени не снесено.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск, подлежащим отклонению по следующими основаниям.
 
    В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2-6 настоящей статьи лица ( далее также –заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо об акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления ( ч.1).
 
    С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимостиили в иных случаяхпредусмотренных федеральным законом, иные лица ( ч.3).
 
    По смыслу названной нормы закона с заявлением об учете изменений объекта недвижимости может обратиться только собственник этого объекта, что является его правом, но не обязанностью.
 
    Как видно из материалов дела, истец, через своего представителя обратился с заявлением от 20. 12. 2012 года в Федеральную кадастровую палату на предмет государственного учета изменений объекта учета в связи с реконструкцией домовладения *** по *** ( л.д.2, 23).
 
    Между тем, собственником всего домовладения истец не является, ему принадлежит лишь 1\10 доли данного объекта, что его представителями не оспаривается.
 
    Следовательно, отказ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в регистрации изменений в кадастровом паспорте после завершения реконструкции части жилого дома, о выдаче кадастрового паспорта с внесенными изменениями, является законным и обоснованным, соответствующим нормам Федерального закона № 221 « О государственном кадастре недвижимости», на чем и настаивал представитель истца В.Н.В.
 
    Согласно п.п. 15, 18 Порядка « осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона № 221 « О государственном кадастре недвижимости», к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2011 года № 577 с заявлениями о государственном учете вправе обратиться указанные в п.п.16-20 Порядка лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона.
 
    С заявлениями об учете изменений объектов учета вправе обратиться собственники таких объектов учета или в случаях, предусмотренныхфедеральным законом иные лица.
 
    Таким образом, положения Порядка осуществления государственного учета зданий, принятых вышеназванным Приказом не противоречат нормам Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.16 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным Законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
 
    По приведенным выше основаниям, по мнению суда, исковые требования Редкозубовой А.Н. в части устранения препятствий со стороны ответчиков: Купаревой Т.С. и Румянцевой Г.В., совладельцев домовладения по внесению изменений в кадастровый паспорт на жилое строение *** по *** и регистрации изменений объекта учета также нельзя признать обоснованными.
 
    Кроме того:
 
    - истцом не заявлено, каким образом устранить препятствия со стороны названных ответчиков;
 
    - анализ приведенных норм закона для обращения на предмет изменения объекта учета требует соглашение всех собственников-долевиков,
 
    - истец же не только не согласовал с ответчиками обращение в Федеральную кадастровую палату, но и не уведомил их об этом вовсе. Доказательств обратного ни истцом, ни его представителями суду не приведены;
 
    - регистрация изменения объекта осуществляется по заявлению собственников. Редкозубова А.Н. владеет на праве собственности 1\10 долей домовладения *** по *** части дома произведенной истцом, признана судом самовольной и подлежащей сносу, ввиду существующей угрозы для безопасности ответчика Купаревой Т.С., а также обеспечения пожарной безопасности пользования всем домом, что подтверждается решением суда от 06 апреля 2010 года ( л.д. 68-72), апелляционным определением (л.д.76). В настоящее время пристройка лит. »а» переоборудована в жилую пристройку лит.А2, однако право собственности на нее не оформлено ( л.д.55). Правоустанавливающих документов суду на данную пристройку не представлено.
 
    Решением суда от 25 ноября 2011 года в сохранении жилого помещения именно, этой пристройки лит.»а» в перепланированном и переоборудованном состоянии истице было отказано ( л.д. 78-80).
 
    Таким образом, и по существу, правовых оснований обязывать ответчиков: Купареву Т.С. и Румянцеву Г.В. устранить препятствия в регистрации изменений в кадастровом паспорте после завершения реконструкции части жилого дома, суд не имеет. Таковых не представлено ни истцом, ни его представителями.
 
    Соответственно, нет оснований и для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 Гражданско - Процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Редкозубовой А.Н. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области о признании его действий незаконными, о выдаче кадастрового паспорта с внесенными изменениями, к Купаревой Т.С. и Румянцевой Г.В. об устранении препятствий в регистрации изменений в кадастровом паспорте после завершения реконструкции части жилого дома, и о взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА
 
    Мотивированное решение принято 05 июня 2013 года
 
    СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА