Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-169-2014
Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года
Дело № 2-169-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2014 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.
при секретаре Малыгиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранниковой Нэли Леонидовны к Титову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Баранникова Н.Л. обратилась в суд с иском к Титову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, взыскании понесенных судебных издержек: <данные изъяты> руб. оплата услуг специалиста, <данные изъяты> рублей оплата услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп оплата государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов Титов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе дома <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности Баранниковой Н.Л., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформированы передняя правая и задняя правые двери, расколот молдинг передней правой двери, на молдинге правой задней двери имеются задиры, деформировано заднее правое крыло, деформирована панель правого порога, диск заднего правого колеса поцарапан. Постановлением ИДПС отдела ГиБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Баранникова Н.Л. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Короткова Л.В. доводы изложенные в исковом заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме и дополнительно возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и составление доверенности <данные изъяты> рублей.
Ответчик Титов А.В. не оспаривал факта ДТП, происшедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ и причинения механических повреждений автомобилю истца. Полагал, что сумма ущерба явно завышена, так как некоторые поврежденные автомобильные детали можно не заменять, а отремонтировать.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники
2
дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда.
В соответствии с п. 8.3 указанных Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступит дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения.
Из материалов административного дела, пояснения сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов Титов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, совершая в районе дома <адрес> выезд из прилагающий территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Баранниковой Н.Л., совершил с ним столкновение.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, молдинг правой передней двери расколот, деформирована правая задняя дверь, молдинг правой задней двери имеет задиры, деформировано правое заднее крыло и панель порога справа, диск заднего правого колеса имеет царапины.
Постановлением инспектора ДПС Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление Титовым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Баранниковой Н.Л. водителем Титовым А.В.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что по общему правилу, установленному
3
пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлена вина ответчика Титова А.В. в причинении материального ущерба истцу Баранниковой Н.Л.
По заключению № «Определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доказательств, причинения материального ущерба в иной сумме, наличие вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Соответственно, не имеется основания для отказа или уменьшения размера возмещения причиненного ущерба, по правилам частей 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Баранниковой Н.Л..
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 указанного Кодекса кроме прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, для предъявления иска, Баранникова Н.Л. обращалась за помощью к эксперту для определения суммы, причиненного повреждением автомобиля, материального ущерба и к адвокату для составления искового заявления. За оказанные услуги выплачено эксперту - <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату - <данные изъяты> рублей по квитанциям № (<данные изъяты> рублей) и № ( <данные изъяты> рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусу за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Суд отказывает истцу в возмещение расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, так как подлинник документа не приобщен к материалам дела, в самом документе нет сведений о том, что доверенность выдавалась представителю только на участие в деле по рассматриваемому спору.
Также суд полагает, что сумма <данные изъяты> рублей за участия представителя в гражданском деле, по которому состоялось одно судебное заседание, явно завышена и не соответствует сложности, рассматриваемого спора, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
Другие судебные расходы, подтверждены письменными документами и подлежат взысканию в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Титова Алексея Владимировича в пользу Баранниковой Нэли Леонидовны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из них оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвокат <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова
