Решение от 17 июня 2014 года №2-1689/2014

Дело №2-1689/2014         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 год                                                                             город Орел
 
Орловский районный суд Орловской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколовой Н. М.,
 
    при секретаре Кузьминой Е. П.,
 
    с участием представителя истца Султан Е. А. - Ашитикова А. А., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «РЕНО RENAULT SR», государственный регистрационный знак B 338 CC 57RUS.
 
    ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) посредством составления полиса № от 07.05.2013. Подписанный страховщиком и страхователем полис свидетельствует о заключении сторонами названного договора на условиях страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» («Ущерб» + «Хищение»). Срок действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 09.05.2014.
 
    В период действия договора страхования наступил страховой случай.               ДД.ММ.ГГГГ при движении по подъездной дороге к деревне <адрес> ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд на левую грунтовую обочину и в поле (съезд в кювет). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате. Посредством телеграммы ответчик был уведомлен о производстве осмотра повреждений автомобиля истца у официального дилера автомобилей Renault в Орле - ООО «Возрождение». Автомобиль истца находился на гарантии, приобретался и обслуживался у официального дилера, что подтверждается гарантийной и сервисной книжками с отметками о прохождении ТО. Однако на осмотр ответчик не явился. После составления ООО «Возрождение» предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля, истец предоставила данный документ в ООО «БИН Страхование», однако страховщик не оплатил страхователю предварительную стоимость восстановительного ремонта её автомобиля. В этой связи, ФИО1 была вынуждена самостоятельно оплачивать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Всего стоимость диагностики и восстановительного ремонта автомобиля составила 108 692, 68 рублей. Документы, подтверждающие произведенный ремонт были предоставлены страховщику, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, стоимость восстановительного ремонта истцу не возместил.
 
    Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а также для представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, в связи с чем, понес расходы в размере 16 000 рублей. Истец полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
 
    Истец ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика в пользу                 108 692, 68 рублей, составляющих страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в рамках реализации программы централизации урегулирования убытков, ООО «БИН Страхование» выбрало партнеров по направлению сервисного сопровождения процессов урегулирования споров в части договоров по КАСКО. С ноября 2013 заявления по страховым событиям от клиентов компании принимает АК «ЛАТ», в том числе в городе Орле. На сайте компании ООО «БИН Страхование» имеется объявление о том, что сервис, предоставляемый компанией «ЛАТ» включает производство осмотра пострадавшего транспортного средства, формирование необходимого пакета документов по страховому случаю, с последующей передачей сформированного готового выплатного дела для оплаты в ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ                    ФИО1 обратилась в АК «ЛАТ», на бланке ООО «БИН Страхование» заполнила заявление на выплату страхового возмещения, указала банковские реквизиты для перечисления выплат. Посредством телеграммы ответчик ООО «БИН Страхование» был уведомлен о происшедшем страховом событии и производстве осмотра повреждений автомобиля истца у официального дилера ООО «Возрождение» в <адрес> на 30.01.2014. Телеграмма была получена ответчиком, на осмотр представитель ответчика не явился. Составленный ООО «Возрождение» предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истец незамедлительно предоставила в АК «ЛАТ», однако ответчик не оплатил предварительную стоимость ремонта, в связи с чем, истица была вынуждена это сделать за счет собственных средств. Все акты выполненных работ к наряд-заказам были предоставлены АК «ЛАТ». ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя АК «ЛАТ» был осмотрен восстановленный автомобиль истицы. Однако до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не была возмещена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте                                   42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                          «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Статьей 126 Конституции РФ закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «РЕНО RENAULT SR», государственный регистрационный знак B 338 CC 57RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 21.05.2011.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», ОГРН 1027739013202, дата присвоения 24.07.2002, ИНН 7717115093, КПП 775001001, расположено по адресу: 115088 <адрес>, строение 62.
 
    ФИО1 (страхователь) и ООО «БИН Страхование» (страховщик) заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) посредством составления полиса № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО» «Ущерб» + «Хищение». Срок действия указанного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов по 24.00 часа 09.05.2014, дата выдачи полиса 07.05.2013. Страховая премия в размере 23 460 рублей выплачена в полном объеме 08.05.2013. Истец ФИО1 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, приобретался и обслуживался у официального дилера в <адрес> ООО «Возрождение», что подтверждается гарантийной и сервисной книжками с отметками о прохождении ТО 30.01.2012, 23.07.2012, 10.01.2013, 03.07.2013, 06.12.2013.
 
    В период действия договора страхования наступил страховой случай.               ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов следуя по подъездной дороге в деревне <адрес> в направлении автодороги Р-2 2км+750м ФИО1 не справилась с управлением, в результате чего произошел съезд на левую грунтовую обочину.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2014.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, указала в заявлении повреждения, полученные в результате ДТП, просила ответчика урегулировать убыток путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страхователя с согласованием предварительного заказ-наряда со страховщиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ФИО1 уведомила страховую компанию о производстве осмотра повреждений автомобиля истца у официального дилера автомобилей Renault в Орле - в ООО «Возрождение» на 30.01.2014. Однако на осмотр ответчик не явился.
 
    ООО «Возрождение» был составлен предварительный заказ-наряда на ремонт автомобиля, истец предоставила данный документ в ООО «БИН Страхование», однако страховщик не оплатил страхователю предварительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи, с чем ФИО1 была вынуждена самостоятельно оплачивать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля ООО «Возрождение».
 
    Всего стоимость диагностики и восстановительного ремонта автомобиля истца составила 108 692 рубля 68 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № RN00070023 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ к заказ-наряду № RN00070023 от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № RN00070471 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ к заказ-наряду № RN00070471 от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № RN00070903 от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ к заказ-наряду № RN00070903 от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании исследован акт приема- передачи выполненных работ от 05.03.2014, оснований для его критической оценки у суда не имеется.
 
    Указанные документы были предоставлены страховщику, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, стоимость восстановительного ремонта истцу не возместил.
 
    Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.
 
    При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Локализация повреждений, полученных автомобилем истца, отраженная в справке о ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой суммы, установленной по риску "ущерб» в размере 108 692, 68 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
 
    Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 15 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, размер которого составляет: (108 692, 68 + 15 000) : 2 = 61 846,34 рублей.
 
    ФИО1 заявлены требования о взыскания с ответчика судебных расходов. Для защиты нарушенных прав и законных интересов, а также для представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6, в связи с чем, понес расходы в размере 16 000 рублей. Данный факт подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия АВ № от того же числа.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, количество представленных и исследованных в ходе слушания дела доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном размере. Данная сумма является справедливой и соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 573,85 рублей.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093, КПП 775001001, расположено по адресу: 115088 <адрес>, строение 62 в пользу ФИО1:
 
    - страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 108 692, 68 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
 
    - штраф в размере 61 846,34 рублей,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей,
 
    а всего: 201 539,02 рублей.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 573,85 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 20.06.2014.
 
    Судья                                                                                               Н. М. Соколова