Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1689/2014
Дело № 2-1689/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,
при секретаре Суровицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 03 июля 2014 года дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми к Пузиковой В. В. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Инте РК) обратилась в суд с исковым заявлением к Пузиковой В.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <....>. В обоснование заявленных требований указано, что Пузикова В.В. состоит на налоговом учете в ИФНС, является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, …и других лиц, занимающихся частной практикой. По состоянию на __.__.__ за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме <....>. Ответчиком обязанность по уплате налоговых платежей, обязанность по уплате которых возникла до __.__.__, не исполнена. При обращении в суд, ИФНС России по г. Инте РК заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
При обращении в суд, ИФНС России по г. Инте РК заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 57 Конституции налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.
Истец ИФНС России по г. Инте РК о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Пузикова В.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - судебной повесткой с уведомлением о вручении. В судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств об отложении дела слушанием суду не представила.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ Пузикова В.В. состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Инте РК и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, …и других лиц, занимающихся частной практикой.
ИФНС России по г. Инте РК начислило Пузиковой В.В. задолженность по налоговым платежам по состоянию на __.__.__ в размере <....>.
ИФНС России по г. Инте РК обращалась к мировому судье Западного судебного участка г. Инты Республики Коми с указанным заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья определением от __.__.__ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 10).
Указанное определение истцом не обжаловалось.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Таким образом, шестимесячный срок для подачи иска в суд о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога и пени, обязанность по уплате которых возникла до 2004 года, истёк.
Исковое заявление подано истцом в Интинский городской суд РК 16.05.2014, т.е. со значительным пропуском срока, что истцом не оспаривается. Доказательств, образования задолженности по уплате налога налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих направление налогового требования в адрес налогоплательщика.
Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, пропущенный налоговой инспекцией, восстановлению не подлежит, ссылка заявителя на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплён, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее, ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определёнными сроками, которых при надлежащем контроле более чем достаточно для осуществления взыскания.
На основании вышеизложенного, исковые требования истца к Пузиковой В.В. о взыскании недоимки и пени удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в иске к Пузиковой В. В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <....> (обязанность по уплате налога возникла __.__.__), в том числе недоимка в сумме <....>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 в 16 час. 00 мин.
Судья: Л.А.Злая