Решение от 24 июля 2014 года №2-1689/2014

Дело №2-1689/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск 24 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаль А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Смаль А.В. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № под 19% годовых в размере <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услугу страхования от несчастных случаев и болезней путем Подключения к Программе страхования и оформления заемщиком отдельного заявления на страхование. При этом истцу не было разъяснено, что она может отказаться от услуги страхования, что может в последующем вернуть страховые выплаты, т.е. была представлена не полная информация об этой услуге. Кроме того, истцу была перечислена не полная сумма заемных средств за вычетом суммы страховых выплат в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, которые ей были необходимы для приобретения квартиры, поэтому она вынуждена была обратиться еще в один Банк за недостающей суммой. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей материальный ущерб в размере страховой выплаты- <данные изъяты>, незаконно удержанных с нее процентов по кредиту на сумму страховой выплаты- <данные изъяты> просроченных процентов- <данные изъяты>., данные суммы просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также компенсацию морального вреда в <данные изъяты>
 
    Истец Смаль А.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом судебной повесткой (л.д.28), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка и отзыв, из которого следует, что ответчик иск не признает в полном объеме. Кредитный договор не содержит условия обязательного страхования клиента, выдача кредита не была постановлена в зависимость от факта страхования клиента. При предоставлении кредитов Банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и согласия заемщика. Таковым согласием является подписанное истцом заявление на страхование. Истцом не доказан факт навязанной Банком услуги по страхованию. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д.35-36).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.59), в судебное заседание своего представителя не направило. О разбирательстве дела в его отсутствие, третье лицо не просило, ходатайств и возражений относительно иска не представило, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 
    В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
 
    Исходя из вышеприведенных норм, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается страхование заемщиком риска своей ответственности, в том числе жизни и здоровья, при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смаль А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчик предоставил Смаль А.В. кредит в размере <данные изъяты> под 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8).
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о личном страховании, из которого следует, что истец изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
 
    Оплата страхового взноса за подключение к Программе добровольного страхования составила -<данные изъяты>. Страховщиком является ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». Указанная сумма была списана со счета Смаль А.В.
 
    Из заявления поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она лично изъявила желание быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях Договора страхования, при этом будучи проинформированной о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решений о предоставлении кредитов заемщику, наряду с этим истец обязалась заплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, указав в своем заявлении, что она просит Сбербанк России включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита (л.д.9).
 
    Из заявления истца на страхование от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что с Условиями страхования по Программе добровольного коллективного страхования она ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.9).
 
    Таким образом, суд установил, что при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии (страхового взноса), выразила согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней, при этом выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
 
    При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что банком в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, поскольку Смаль А.В. была ознакомлена с условиями страхования, приняла их и была согласна с ними.
 
    Доказательств того, что отказ Смаль А.В. от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истцом суду не представлено.
 
    В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условия страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо заключить кредитный договор на иных условиях (без личного страхования).
 
    Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Смаль А.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховых взносов из суммы кредита.
 
    Условия любого договора, в том числе в соответствии с обычаями делового оборота, считается согласованными, при проставлении собственноручной подписи сторон.
 
    Данные условия договора были согласованы сторонами, истец собственноручно подписала заявление о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов истец действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, поскольку истцом не представлено тому достоверных доказательств.
 
    Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании услуги по страхованию заемщику навязаны не были, истица, вопреки своему утверждению, не зависела от условий кредитного договора, обеспечение которого было оформлено договорами поручительства с тремя поручителями, заключение договора страхования являлось добровольным, при этом Смаль А.В. имела возможность отказаться от данной услуги.
 
    Таким образом, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.
 
    Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания заявления на страхование нарушающим права потребителя суд не усматривает.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности удержания ответчиком суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку истец на основании своего заявления дала банку поручение на перечисление страховщику страховых выплат, указанных в договоре страхования, которые были списаны со счета заемщика и перечислены.
 
    При этом включение страхового взноса на личное страхование в расчет стоимости кредита не противоречит положениям п.2.2. Указаний ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.
 
    При таких обстоятельствах заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом не представлено, то предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Учитывая, что требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    Пропуск срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь с момента перечисления Банком на счет истца суммы кредита за вычетом платы за подключение к Программе страхования <данные изъяты> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется, является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
 
    Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Смаль А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхования в размере <данные изъяты> процентов, начисленных на сумму страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Решение принято в окончательной форме 28 июля 2014 года.