Решение от 23 апреля 2014 года №2-1689/2014

    Дело № 2-1689/2014                         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи     Артемчука В.И.
 
    при секретаре                             Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца помощника прокурора Варгулевич М.К.,
 
    23 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Потапова М.М. к Костериной С.В. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Потапова М.М. к Костериной С.В. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала, в котором просит возложить на ответчика обязанность по исполнению взятого на себя нотариального обязательства по оформлению в общую долевую собственность несовершеннолетнего Потапова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения долю <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена за счёт кредитных средств, на погашение которых была направлена сумма материнского (семейного) капитала, полученного в связи с рождением второго ребёнка.
 
    Костерина С.В. и Костерин А.Ю. на момент подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал имели в общей долевой собственности по ? доли <адрес>, которая была приобретена ими с использованием средств материнского (семейного) капитала.
 
    
Согласно выписки из Единого реестра государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ? доли <адрес> была передана из собственности Костерина А.Ю. в собственность несовершеннолетней Костериной Ю.А..
 
    13.10.2011г Костерина С.В. обратилась в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 28.08.2009г. на приобретение жилого помещения. При этом она и её супруг Костерин А.Ю. представили нотариально заверенное обязательство от 01.10.2011г., согласно которому обязались оформить приобретённую с использованием средств материнского (семейного) капитала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую собственность всех членов семьи, в том числе, двоих несовершеннолетних детей Костериной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потапова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    
Однако до настоящего времени условия предоставления материнского (семейного) капитала не выполнены, квартира по адресу <адрес> в общую собственность с учётом имущественных прав несовершеннолетнего не оформления, что влечёт нарушение прав несовершеннолетнего.
 
    В судебном заседании истец помощник прокурора Варгулевич М.К. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
 
    Ответчик Костерина С.В., будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в её отсутствии не представила.
Третье лицо Отдел по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда своего представителя в суд не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах несовершеннолетнего Потапова Матвея Михайловича к Костериной Светланы Викторовны о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала в отсутствие представителя. Исковое заявление прокурора поддерживают в полном объёме и просят рассмотреть его с учётом законных прав и интересов несовершеннолетних.
 
    Третье лицо Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ГУ в Красноармейском районе г. Волгограда будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений о рассмотрении дела с его участием не представил, в связи с чем, суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Учитывая, что ответчик уведомлена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений, подтверждающих причину своей неявки, в суд не представила, на основании указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
 
    В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
 
    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.
 
    В частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилье должно оформляться в общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей, других родственников.
 
    Судом установлено, что ответчик Костерина С.В. является матерью двоих несовершеннолетних детей: Костериной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потапова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Судом также установлено, что 31.08.2009г. Костерина С.В. и Костерин А.Ю. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому <адрес> в <адрес>, за счет личных средств и полученных на основании кредитного договора №52741 с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ Костериной С.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 365 698 руб. 40 коп.(л.д. 10).
 
    Костерина С.В. обратилась в ГУ УПФ Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления денежных средств на погашение основного долга и процентов по договору займа, полученного на приобретение спорного жилого помещения.
 
    В соответствии с решением ГУ УПФ Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № 395 заявление ответчика удовлетворено, денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> перечислены в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
 
    При этом, Костериной С.В. и Костериным А.Ю. во исполнение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала), подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенное с использованием кредитных средств и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность граждан – Костерина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, Костериной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Костериной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потапова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.26).
 
    Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГг. право общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> зарегистрировано по ? доли на Костерину С.В. и Костерину Ю.А.(л.д.5).
 
    Однако, несмотря на то, что свои кредитные обязательства ответчик исполнила, запись о наличии обременения спорного жилого помещения прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом государственного регистратора (л.д.6-9), свои обязательства по оформлению жилого помещения в собственность на всех несовершеннолетних детей не исполнила.
 
    При разрешении спора, суд исходит из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
    Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
 
    Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
 
    Обращаясь в суд с указанным иском прокурор сослался на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не приняла никаких мер к исполнению обязательств по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность сторон, чем нарушила права несовершеннолетнего ребёнка Потапова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которого из состава семьи 4-х человек полагается к регистрации его доля части спорного жилого помещения.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке не исполнено без уважительных причин нотариальное обязательство, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Определяя доли несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд руководствуется п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В связи с этим, при отсутствии соглашения между сторонами о размере долей, суд признаёт их равными, в связи с чем, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по оформлению на несовершеннолетнего Потапова М.М. право собственности на жилое помещение доли квартиры являются обоснованными.
 
    Кроме того, неисполнение ответчиком нотариально удостоверенного обязательства по оформлению квартиры №39, расположенной в доме <адрес> <адрес>, приобретённой с помощью средств материнского капитала в общедолевую собственность, ставит в неравное положение второго ребёнка в семье по отношению к первому ребёнку и противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах несовершеннолетнего Потапова М.М. к Костериной С.В. о понуждении к соблюдению условий получения средств материнского капитала - удовлетворить.
 
    Обязать Костерину С.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда оформить по соглашению передачу в общую долевую собственность несовершеннолетнего Потапова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Костериной С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Председательствующий: (Подпись)         В.И. Артемчук
 
    Копия верна: Судья В.И. Артемчук
 
        Секретарь Ляшенко А.Н.