Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-1689/2014
Дело № 2-1689/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2014 года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.Б.,
при секретаре Марушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Кузину Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Кузину Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, в соответствии с которым просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с Кузина Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по государственной пошлине *** руб., указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и Кузиным Е.Н. <дата> заключен кредитный договор № В соответствии с п.1.1 указанного договора Кузину Е.Н. был выдан кредит в размере *** руб. на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Кузин Е.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик свои обязательства систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора № от <дата> заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на <дата> *** руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Кузин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В судебном заседании установлено, что <дата> представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом.
Также представитель истца и ответчик не явились в судебное заседание <дата> года, о котором извещены надлежащим образом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не явились в суд по вторичному вызову.
Стороны о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили. Сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом суд полагает разъяснить, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кузину Е.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Разъяснить ОАО «Сбербанк России» право предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Настоящее определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Попов С.Б.
***
***
***
***
