Решение от 29 августа 2014 года №2-1688/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,
 
    заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.И.А.,
 
    заинтересованного лица Т.А.В.
 
    при секретаре Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2014 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.А.В. – С.А.Ю. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный управляющий ИП Т.А.В. – С.А.Ю. обратилась в суд с указанным выше заявлением.
 
    В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП Т.А.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена С.А.Ю.
 
    В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего С.А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании в пользу Т.А.В. дебиторской задолженности с Г.А.В. Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.В. в пользу Т.А.В. была взыскана задолженность по договорам займа в общем размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> С.А.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании указанной выше задолженности с Г.А.В. в пользу Т.А.В.
 
    В рамках данного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что имущество за Г.А.В. не числится, официально должник не работает, счетов в банках не имеет, осуществить взыскание невозможно.
 
    Конкурсным управляющим была получена информация, что в общей собственности супругов Г.А.В. и Г.Е.С. находится автомобиль <данные изъяты>
 
    После этого С.А.Ю. обратилась с иском об определении доли должника Г.А.В. в указанном имуществе.
 
    Заочным решением суда данные требования были удовлетворены, доля Г.А.В. в праве совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, была определена в размере 1/2 доле.
 
    На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В настоящее время в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Г.А.В. установлено местонахождение автомобиля, на транспортное средство наложен арест. Судебный пристав-исполнитель обязан произвести действия по его реализации. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю К.И.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий С.А.Ю., а также взыскатель Т.А.В. обратился в ОСП <адрес> для ознакомления с материалами исполнительного производства. В результате ознакомления было установлено, что с момента передачи исполнительного листа о выделе доли должника в автомобиле прошло более 7 месяцев, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
 
    С.А.Ю. считает, что она как конкурсный управляющий ИП Т.А.В. – взыскателя по исполнительному производству, вправе обжаловать в суд действия (бездействия) судебного пристава. Указанные выше бездействия судебного пристава, по мнению заявителя, создают препятствия для исполнения ей обязанностей, возложенного на конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкростве)», что может привести к существенному нарушению прав кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.
 
    На основании изложенного конкурсный управляющий ИП Т.А.В. – С.А.Ю. просила:
 
    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.И.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившемуся в отсутствии действий по реализации автомобиля должника Г.А.В.;
 
    - обязать пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.И.А. надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании заявитель С.А.Ю. на жалобе настаивала, просила удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась.
 
    На вопрос суда указала, что обжалует бездействия именно судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.И.А. Считает, что, в том числе, в связи с его бездействием требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
 
    Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Т.А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил требования конкурсного управляющего удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель К.И.А. с требованиями конкурсного управляющего С.А.Ю. не согласился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что им предприняты все действия в рамках Закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Также в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что данное исполнительное производство было впервые передано ему ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ производство было передано им судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> С.Н.П., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращено ему.
 
    В настоящее время данное исполнительное производство находится у него на исполнении.
 
    Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Г.А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснений по существу жалобы не дал. После перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.
 
    Согласно п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 
    Таким образом, в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены, в том числе, действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя как должностного лица.
 
    В соответствии со ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, вправе обжаловать в суд действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, по которым взыскателем выступает лицо, в том числе, индивидуальный предприниматель, признанное несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки - недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85).
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> С.А.С. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Г.А.В. в пользу Т.А.В. задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено также исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом <адрес>, в соответствии с которым была определена доля Г.А.В. в праве совместной собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 1/2 доли.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №
 
    Ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № старшим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Е.А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) имущества – автомобиля <данные изъяты>
 
    Обращение взыскании на указанное имущество осуществлялось по исполнительному производству № о взыскании с с Г.А.В. в пользу Т.А.В. задолженности, а не по исполнительному производству №№, в рамках которого заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя К.И.А. Предметом исполнительного документа по исполнительному производству № является определение доли должника в составе совместно нажитого имущества – <данные изъяты>, что не предполагает обращение взыскание на данное имущество.
 
    Судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> К.И.А., бездействия которого обжалуются конкурсным управляющим С.А.Ю., исполнительное производство № о взыскании с Г.А.В. в пользу Т.А.В. задолженности в размере <данные изъяты>, впервые было передано ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь возвращено К.И.А., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в целях получения необходимого пакета документов для привлечения специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем К.И.А. направлен запрос в РЭО ГИБДД <адрес> для предоставления карточки наложенных ограничений, запрос в органы ЗАГС для получения справки о наличии записи акта гражданского состояния о браке должника (ДД.ММ.ГГГГ ответ получен).
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ получены карточки наложенных ограничений относительно указанного выше транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку в УФССП России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявка возвращена в связи с тем, что указанное транспортное средство принадлежит не должнику, а его супруге – Г.Е.С., на данное имущество отсутствует ограничение судебного пристава-исполнителя, но зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании определении Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что препятствует оценке и дальнейшей реализации заложенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в РЭО ГИБДД МВД <адрес> для получения ответа о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от 06.06.25014 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были устранены причины, явившиеся основанием для возврата первоначально поданной заявки на оценку, в УФССП России по <адрес> повторно направлено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве с приложением заявки на оценку в УФССП России по <адрес>. Указанная заявка до настоящего времени не рассмотрено.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> К.И.А., бездействия которого обжалуются заявителем, с момента передачи ему исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в том числе по оценке принадлежащего должнику имущества для его дальнейшей реализации, что позволяет оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер.
 
    То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в том числе, не реализовано имущество должника, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, так как судебный пристав-исполнитель К.И.А. с момента передачи ему исполнительного производства предпринял все действия для своевременного направления заявки на оценку принадлежащего должнику имущества, в том числе после возвращения первоначально поданной заявки. В настоящее время заявка находится на рассмотрении в УФССП России по <адрес>, решение по ней на момент рассмотрения дела не принято.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К.И.А., выразившееся в отсутствие действий по реализации автомобиля должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ИП Т.А.В. – С.А.Ю. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 12, 64, 69, 85, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199, 247, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Т.А.В. – С.А.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> К.И.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области В.Н. Неугодников