Решение от 03 июля 2014 года №2-1688/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года город Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи:            Токмаковой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:        Торсуновой Т.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2014 по исковому заявлению ФИО10 к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" и товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель Агеева М.М. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" и товариществу собственников жилья "Наш Дом" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу.
 
    В обоснование иска указал, что 17 марта 2014 года в вечернее время в результате схода снега с крыши дома № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, автомобилю причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Управление многоквартирным домом <адрес> в указанный период времени осуществлялось автономной некоммерческой организацией "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго". В этот же день истец обратился по данному факту в ОМВД России по г.Салехард. В ходе проверки, факт падения снега с крыши вышеуказанного жилого помещения нашел свое подтверждение. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Гасанову Р.И. Согласно отчета № 101-14 от 12 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 174 271 рубль. Стоимость самой оценки составляет 5 000 рублей. Истец неоднократно обращался к управляющей организации для урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, но все обращения оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчиков в пользу Агеева М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 174 271 рубль, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представительство в суде в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785 рублей 42 копейки.
 
    Истец Агеев М.М. в судебное заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Галко С.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 28 мая 2014 года, срок действия которой два года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. При этом уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков товарищество собственников жилья "Наш Дом".
 
    Представитель ответчика - директор автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" Беспалов С.В. с требованиями искового заявления не согласился, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме. При этом пояснил, что истец Агеев М.М. не является собственником либо нанимателем жилого помещения по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д.23, что освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Суду предоставил акты по уборке снега и наледи кровли многоквартирного дома <адрес> от 04 марта 2014 года и 17 марта 2014 года, а также копию объявления о возможном сходе снега с крыши дома, которые в указанный период были помещены в общедоступных местах с целью предотвращения подобных ситуаций. Пояснил, что автомобиль, в отношении которого возник спор, мог получить повреждения при иных обстоятельствах, место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, кроме того снег, находящийся на автомобиле истца, мог быть помещен на автомобиль самим истцом, а не сошел с крыши именно д. <адрес>, с целью скрыть ранее причиненные автомобилю механические повреждения. Кроме того, указал, что документы представленные ОМВД по городу Салехард по факту схода снега с крыши многоквартирного д. <адрес>, вызывают сомнения, так как отсутствует протокол осмотра места происшествия, полагает, что имеет место договоренность истца с сотрудниками ОМВД по городу Салехард о предоставлении недостоверной информации, с целью незаконного получения дохода. Не согласился с суммой восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, кроме того стоимость самой работы оценщика неоправданно завышена, так как на территории города Салехард эту же работы делают за совершенно иную цену. Указал, что никаких уведомлений по вопросу осмотра автомобиля и претензий со сторона истца в компанию не поступало, так как на день направления уведомления и претензий, адрес управляющей компании изменился, кто получал почту для их компании и регистрировал ее, не знает.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки зарегистрированный в КУСП № 2508 от 17 марта 2014 года, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, истец Агеев М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    Из сообщения, поступившего по телефону "02" следует, что 17 марта 2014 года в 23 часа 40 минут Агеев М.М., проживающий в д. <адрес>, сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Салехард, что на его автомобиль <данные изъяты> с крыши дома упал снег. На место происшествия направлен УУП ОМВД России по городу Салехард Черниченко Ю.В. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 2508 17 марта 2014 года 30 декабря 2013 года.
 
    Данный факт зафиксирован материалами проверки, приобщенными к специальному номенклатурному делу № 16/17.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Многоквартирный жилой дом <адрес> в г. Салехард, 17 марта 2014 года находился на обслуживании автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго", что следует из договора управления №07/04 от 30 июня 2006 года и № 01/ЖУ от 01 апреля 2014 года, ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Как следует из представленных ответчиком актов выполненных работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи по адресу: д. № <адрес>, уборка снега и наледи производилась 04 марта 2014 года и 17 марта 2014 года. Ответственный за проведения работ инженер Ситников А.А.
 
    Таким образом, ответчик полагает, что ущерб автомобилю истца не мог быть причинен падением наледи с кровли.
 
    Суд критически относится к представленным актам, составленным единолично работником данной управляющей компании, при этом из акта от 17 апреля 2014 года следует, что производилась уборка определенного количества кв.м. площади кровли дома, сведений о том, что вся кровля д. <адрес> была очищена от снега не представлено.
 
    Указание в акте на невозможность очистки всей крыши дома из-за припаркованных рядом с домом автомобилей, и помещение на автомобили объявлений, о чем сообщено в ГАИ, носит бездоказательственный характер, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Иных доказательств, надлежащего содержания кровли крыши, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
 
    В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения представителя ответчика суд приходит к выводу, что факт падения снега с кровли указанного дома на автомобиль истца в марте 2014 года нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
 
    Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, что также противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, автономная некоммерческая организация "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по вышеуказанному договору управления, не удалив своевременно с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, <адрес>, снег, что привело к его падению на автомобиль истца, чем автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанными возместить вред, поскольку имеется причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца.
 
    04 апреля 2014 года в адрес автономной некоммерческой организации "Управляющая компания" "ЯмалКомЭнерго" Агеевым М.М. направлено уведомление о проведении 09 апреля 2014 года осмотра автомобиля для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта. На уведомлении, представленном в суд, имеется отметка "вх.№ 01-03-14 от 04.04.14".
 
    21 апреля 2014 года в адрес автономной некоммерческой организации "Управляющая компания" "ЯмалКомЭнерго" Агеевым М.М. направлена претензия с указанием стоимости восстановительного ремонта и стоимости услуг независимого эксперта, с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. На претензии, представленной в суд, имеется отметка "вх. № 01-01-94 от 21.04.2014".
 
    Доводы представителя ответчика, относительно того, что в управляющую компанию указанные документы не поступали, так как адрес для получения корреспонденции изменился, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно уставу автономной некоммерческой организации "Управляющая компания" "ЯмалКомЭнерго" от 2009 года местонахождение организации указано как: <адрес>, в договоре управления от 2006 года указан аналогичный адрес, в договоре управления от 2014 года указан адрес: мкр. Первомайский, д.81, кв.2, но в дополнительном соглашении к договору управления от 2006 года указан адрес: <адрес>.
 
    Согласно реквизитам претензии Агеева М.М. адресованной некоммерческой организации "Управляющая компания" "ЯмалКомЭнерго" место нахождения адресата указано как: <адрес>, а также <адрес>.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется ответ на претензию Агеева М.М. № 01-05-150 от 5 мая 2014 года, что свидетельствует о получении претензии, и позволяет суду сделать вывод о получении и уведомления.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что ни уведомление ни претензия не получены автономной некоммерческой организацией "Управляющая компания" "ЯмалКомЭнерго", что не позволило своевременно произвести свою независимую оценку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
 
    Представителем истца, в подтверждение исковых требований, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля предоставлен отчет № 101-14 от 12 апреля 2014 года ИП Гасанов Р.И. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>).
 
    Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, на дату оценки составила сумму в размере 174 271 рубль.
 
    Принимая данный отчет в качестве доказательства для определения размера ущерба истца, суд исходит из того, что отчет составлен оценщиком Гасановым Р.И., который обладает специальными познаниями, что подтверждается свидетельством от 01 декабря 2013 года, является членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
 
    Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта содержит описание автомобиля, являющегося объектом оценки, в котором зафиксированы повреждения, обнаруженные при осмотре транспортного средства. Номер двигателя, кузова, цвет, идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, представленного для проведения исследования, соответствовали данным паспорта транспортного средства. При осмотре транспортного средства произведена фотосъемка с фиксацией идентификационных номеров автомобиля, а также поврежденных деталей, которые были описаны в отчете.
 
    Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, что подтверждается платежным документом - чек-ордером № 33578 от 14 апреля 2014 года.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости ремонта автомобиля, о нарушении оценщиком норм ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", так как, возражая против принятия указанного отчета, представитель ответчика в нарушение ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не привел доводов, оспаривающих его достоверность и подлинность, не представил как доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативной оценки стоимости ремонта автомобиля. В случае несогласия с выводами оценщика, представитель ответчика вправе был либо самостоятельно обратиться в Саморегулируемую организацию оценщиков с целью проведения экспертизы отчета на предмет его соответствия требованиям ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартам оценки, либо произвести альтернативную оценку.
 
    Заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о проведении независимой экспертизы судом оставлено без удовлетворения в силу того, что у ответчика имелось достаточно времени для проведения независимой экспертизы в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, копия иска и определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором разъяснено право ответчика по опровержению доводов иска и обязанность по доказыванию своих возражений, в адрес ответчика поступили 18 июня 2014 года, таким образом ответчик не был лишен права предоставить своевременно доказательства иной стоимости как самого восстановительного ремонта, так и стоимости самой работы оценщика.
 
    Доводы о том, что место парковки автомобиля истцом выбрано с нарушением существующих норм и правил, что в свою очередь свидетельствует о грубой неосторожности самого истца, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства размещения в месте стоянки автомашин знаков, запрещающих парковку в данном месте.
 
    Так, согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Таким образом, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
 
    Из пояснений представителя истца, представленных фотоматериалов следует, что истец припарковал свой автомобиль в незапрещенном для этого месте, рядом с другими автомобилями. Доказательств нахождения знаков, запрещающих стоянку транспортного средства, нарушений требований которых могло бы свидетельствовать о наличии неосторожности в действиях водителей, стороной ответчика не представлено, что безусловно свидетельствует о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательств об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.
 
    Кроме того, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши здания.
 
    Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Законодатель в положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит, в том числе, из принципа обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. С учетом того обстоятельства, что данный автомобиль на момент причинения ущерба, согласно отчету, имел процент износа равный 63,24%, то суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 174 271 рубль.
 
    При таких обстоятельствах с автономной некоммерческой организации "Управляющая компания" "ЯмалКомЭнерго" в пользу Агеева М.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме 174 271 рубль, стоимость услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.
 
        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К взысканию предъявлены расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб. По мнению суда, данные расходы являются завышенными. При этом суд принимая во внимание сумму иска о возмещении ущерба, ее соотношение к сумме расходов на оказание услуг представителя, обстоятельства дела, считает сумму в 10 000 рублей разумной и справедливой суммой компенсации понесенных расходов.
 
        В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО11 к автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с автономной некоммерческой организации "Управляющая компания "ЯмалКомЭнерго" в пользу ФИО12 материальный ущерб в сумме 174 271 рубль, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 685 рублей 42 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ Н.А. Токмакова
 
    Судья              Н.А. Токмакова