Решение от 30 мая 2013 года №2-1688/2013

    Дело №2-1688/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Мироновой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишояна С.В. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кишоян С.В. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> водитель Б.Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, нарушив п.<данные изъяты>, выехал на <данные изъяты>
 
    В результате чего его транспортному средству были причинены механические повреждения.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность собственника транспортного <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился для производства оценки в ООО <данные изъяты>
 
    Согласно Отчета ООО <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
    С учетом лимита страховой ответственности просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).
 
    Истец Кишоян С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 66). Дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Абзалутдинов В.Ф. по доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании требования, изложенные в иске, подержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Исковые требования не признавал в полном объеме. Считает, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, согласно калькуляции, произведенной оценочной организацией ЗАО <данные изъяты> Считает, что истцом не представлено доказательств морального вреда. Требования истца о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они выплатили истцу страховое возмещение добровольно. Считает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> необоснованно завышенными (л.д. 36-56, 59-64). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав предоставленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    <дата обезличена> в <дата обезличена> минут в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Б.Е.А.., и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением И.З.Х.
 
    В результате чего транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> были причинены механические повреждения.
 
    Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Б.Е.А. поскольку им был нарушен п<данные изъяты>
 
    Из материалов дела усматривается, что Б.Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выехал на <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 8, 44-45).
 
    Постановлением <данные изъяты> Б.Е.А. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> (л.д. 45). Указанное постановление никем не оспорено.
 
    Суд считает, что именно нарушение водителем Б.Е.А. п. <данные изъяты> находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.
 
    Данный факт никем не оспаривается, ничем не опровергается.
 
    <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Кишоян С.В.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно Отчета ООО <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> «<данные изъяты> стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>л.д. 10-27).
 
    Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Суд также учитывает, что с пунктом 2 ст. 12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии с пунктами 3,4 указанной нормы Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
 
    В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, который предусмотрен названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании <дата обезличена> в качестве эксперта был допрошен оценщик З.Л.А.., который составлял Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> Как пояснил эксперт, <дата обезличена> был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр. Была осуществлена частичная разборка автомобиля с целью установления скрытых дефектов. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом износа деталей. Стоимость деталей взята с Интернет сайта <данные изъяты> Стоимость ремонтных работ нормо-часа взята по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта в <адрес обезличен> и на территории <адрес обезличен> на <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата обезличена>. Использовался программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Износ рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. Эксперт пришел к выводу, что все повреждения, которые отражены в акте осмотра возникли в именно в результате произошедшего ДТП. Пояснил, что видел акт осмотра Страховой компании, в нем отражены внешние повреждения без скрытых дефектов. Транспортное средство истца не возможно восстановить за <данные изъяты>
 
    Оценив представленный стороной истца Отчет, калькуляцию, представленную стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства Отчет, выполненный ООО <данные изъяты> подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Представленный стороной истца Отчет является полным и мотивированными, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Следовательно, с учетом лимита страховой ответственности, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
 
    Поскольку судом были принят Отчет, представленный истцом, расходы, затраченные Кишоян С.В. на изготовление предоставленного Отчета в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 67).
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»предусматривает, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – ответчик не выполнил свои обязательства должным образом, истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер не выполненного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    Кишоян С.В. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 29-30).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности (л.д. 31).
 
    Заявленные истцом требования судом удовлетворены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.
 
    Однако, суд считает, что расходы Кишоян С.В. на изготовление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>л.д. 31) удовлетворению не подлежит, поскольку как видно из текста доверенности она выдана не только для участия представителя в суде по заявленному спору. Более того, данная сумма оплачена и за изготовление копий доверенности.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 2012 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Кишоян С.В. добровольно ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств в пользу истца с ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф:
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кошояна С.В. к ООО Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кишояна С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: