Решение от 26 мая 2014 года №2-1687/2014

Дело № 2-1687/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДАТА ИЗЪЯТА
 
    Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
 
    председательствующего судьи Севериной Н.А.
 
    при секретаре С.Т.Н.
 
    с участием представителя истца М.Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации АДРЕС ИЗЪЯТ к ИП М.А.Н. об освобождении земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АДРЕС ИЗЪЯТ обратилась к ИП М.А.Н. с иском, в котором просит освободить земельный участок площадью 21,6кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ около жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, мотивируя свои требования тем, что на спорном земельном участке ответчиком незаконно установлен торговый павильон.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца АДРЕС ИЗЪЯТ М.Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик ИП М.А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и вынести решение, которым отказать администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в иске, поскольку она не использует спорный земельный участок и не является владельцем расположенного на нём торгового павильона.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования администрации АДРЕС ИЗЪЯТ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В настоящем судебном заседании установлено следующее.
 
    На земельном участке площадью 21,6кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ около жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, установлен нестационарный объект – торговый павильон с вывеской «Изделие из шаров».
 
    Полагая, что ИП М.А.Н. самовольно заняла спорный земельный участок, представитель администрации АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в суд с настоящим иском.
 
    Доводы представителя истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Как пояснила в своём письменном возражении М.А.Н., она не занимает спорный земельный участок, не использует его в личных целях, ей не принадлежит возведённый на этом участке торговый павильон.
 
    Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В обоснование своих доводов представитель администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ссылается на представленный суду Акт обследования земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, представителем истца не представлено суду доказательств самовольного занятия именно ответчиком спорного земельного участка площадью 21,6кв.м. ФИО4 оспаривает, что она имеет какое-либо отношение к спорному земельному участку, и также опровергает, что самовольно его заняла и возвела на нём торговый павильон, который ей не принадлежит.
 
    Поскольку представителем администрации АДРЕС ИЗЪЯТ не представлено суду доказательств самовольного занятия именно ответчиком спорного земельного участка площадью 21,6кв.м, находящегося по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ около АДРЕС ИЗЪЯТ, а также принадлежность ей находящегося на этом участке торгового павильона, суд отказывает администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в иске к ИП М.А.Н. об освобождении земельного участка.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    АДРЕС ИЗЪЯТ в иске к ИП М.А.Н. об освобождении земельного участка площадью 21,6кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ около жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.
 
    Федеральный судья - Н.А.Северина