Определение от 16 июля 2014 года №2-1687/2014

К делу № 2-1687/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения.
 
    г. Ейск                                                                                  16 июля 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего                              Коваленко А.А.
 
    при секретаре                                              Хватовой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Умаева Тамерлана Умаровича, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Очередько М.М. от 30.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Умаев Т.У. обратился в суд и просит признать неправомерным и подлежащим отмене постановление судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 30.05.2014 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №.
 
    В судебное заседание, назначенное на 15.07.2014 года заявитель не явился, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
 
    В судебное заседание, назначенное на 16.07.2014 года заявитель не явился, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело оставить без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
 
    В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело № 2-1687/2014 заявлению Умаева Тамерлана Умаровича, об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Очередько М.М. от 30.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий