Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: 2-1687/2013
к Дело № 2-1687/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2013 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Ермолиной К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусол И.А. к ЗАО «Л» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Гусол И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27.12.2011 между ней и ЗАО «Л» заключен трудовой договор, по условиям которого установлена ежемесячная заработная плата в размере 6750 руб. (оклад - 4500 руб., районный коэффициент - 20 %, ДВ надбавка - 30 %). Приказом от 19.06.2012 она уволена из ЗАО «Л» 19.06.2012. С приказом об увольнении её не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не выдали. Генеральный директор ЗАО «Л» предъявила к ней претензии по поводу якобы существующей недостачи, однако, никаких недостач у неё не было, свои служебные обязанности в ЗАО «Л» она выполняла добросовестно. Окончательный расчет при увольнении работодателем произведен не был, в связи с чем за ответчиком до настоящего времени числится задолженность перед истцом в сумме 4986,33 руб. После увольнения уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в адрес Гусол И.А. не направлялось и не поступало. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена и находится у ответчика. Истец просит суд обязать ЗАО «Л» возвратить Гусол И.А. незаконно удерживаемую трудовую книжку; взыскать с ЗАО «Л» в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 19.06.2012 по 19.05.2013 в размере 74 250 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Законный представитель ЗАО «Л» в лице директора Я. и представитель общества по доверенности Л. не возражали против оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По делу видно, что истец на неоднократные вызовы в суд не является, о причинах своей неявки суду не сообщает. Так, судебные заседания назначались на 31.07.2013 в 10 час. 00 мин., на 22.08.2013 в 14 час. 00 мин., однако истец в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки он не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Гусол И.А. к ЗАО «Л» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Артемовский городской суд Приморского края.
Судья К.В. Ермолина
