Решение от 11 августа 2014 года №2-1687/14

Дело № 2-1687/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Елизово Камчатского края
 
11 августа 2014 года
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Волгиной А.В., с участием:
 
    представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» Гептинг С.Ю., действовавшей на основании доверенности с полным объемом прав от 15 августа 2013 года № 1 сроком на два года,
 
    представителя ответчика Князевой Я.В. адвоката Хариной Т.Р., действовавшей на основании ордера от 11 августа 2014 года № 116,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» к Князевой Яне Валентиновне и Князевой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее по тексту Общество или истец) обратилось в суд с иском к Князевой Я.В. и Князевой О.А. о взыскании с ответчиков в свою пользу в долевом порядке:
 
    задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (водоразбор из системы отопления) за период с 01 октября 2012 года по 01 марта 2014 года в размере 99 273 рублей 53 копеек, с каждой по 49 636 рублей 77 копеек;
 
    пени в размере 7 583 рублей 40 копеек за период с 11 января 2013 года по 31 мая 2014 года, с каждой по 3 791 рублю 70 копейкам;
 
    судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 20 копеек, с каждой по 1 668 рублей 60 копеек;
 
    судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с каждой по 5 000 рублей (л.д. 4-6).
 
    В обоснование своего иска Общество ссылалось на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, в связи с чем у них перед управляющей организацией образовалась задолженность, право требования которой исполнитель коммунальных услуг переуступил истцу.
 
    До начала судебного разбирательства Общество уточнило свои требования и просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу 99 273 рубля 53 копейки в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (водоразбор из системы отопления) за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2014 года, 7 583 рубля 40 копеек в счет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 января 2013 года по 31 мая 2014 года. Кроме того, Общество просило взыскать в долевом порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 20 копеек, с каждой по 1 668 рублей 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с каждой по 5 000 рублей (л.д. 98).
 
    В судебном заседании представитель Общества Гептинг С.Ю., поддержав уточненные исковые требования, указала, что истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет уплаченной государственной пошлины не 3 337 рублей 20 копеек, а 3 337 рублей 14 копеек, то есть с каждой по 1 668 рублей 57 копеек.
 
    Ответчик Князева О.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного заседания не просила (л.д. 95).
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика Князевой О.А.
 
    Ответчик Князева Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности ее места пребывания, в связи с чем, на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ей был назначен адвокат (л.д. 94).
 
    На основании статьи 119 ГПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика Князевой Я.В.
 
    Представитель ответчика Князевой Я.В. – адвокат Харина Т.Р. не возражала против удовлетворения иска.
 
    Изучив иск, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
 
    В силу статей 672, 678 ГК РФ наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи по договору социального найма в порядке и на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и энергоснабжение (части 1 и 4 статьи 154 ЖК РФ). Данная обязанность возникает у лиц, использующих жилое помещение по договору социального найма, с момента заключения указанного договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
 
    При этом плата за жилое помещение, рассчитываемая исходя из его общей площади и соответствующих тарифов, а также плата за коммунальные услуги, размер которой рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должна вноситься управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статьи 155, 156, 157 ЖК РФ).
 
    Кроме того, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.
 
    Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
 
    Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Город» в качестве управляющей организации оказывало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (водоразбор из системы отопления) ответчикам Князевой Я.В. и Князевой О.А., являющимся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: село Коряки <адрес>.
 
    Оказанные управляющей организацией коммунальные услуги ответчиками не оплачивались, в результате чего у них образовалась непогашенная задолженность в общем размере 99 273 рублей 53 копеек.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки, договором теплоснабжения от 18 октября 2012 года № 500012, договором теплоснабжения от 09 января 2013 года № 500012-2013, договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2012 года и выпиской из лицевого счета (л.д. 8, 13-20, 21-28, 67-78, 99-100).
 
    На основании соглашения о переуступке права требования (цессии) от 29 апреля 2014 года истец общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Город» право требования к ответчикам Князевой Я.В. и Князевой О.А., являющимся нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: село Коряки <адрес>, о выполнении ими обязанностей по оплате отопления и горячего водоснабжения (водоразбор из системы отопления) за период с 01 октября 2012 года по 01 марта 2014 года в вышеуказанном размере (л.д. 101-102).
 
    Исходя из приведенных в настоящем решении положений материального права и установленных фактов, суд находит исковые требования Общества о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку ответчики не производили оплату оказанных им в период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2014 года коммунальных услуг, то требование Общества о взыскании в свою пользу пени за просрочку платежей в период с 11 января 2013 года по 31 мая 2014 года в размере 7 583 рубля 40 копеек суд также находит подлежащим удовлетворению.
 
    Расчет размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает верным (л.д. 11-12).
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из платежного поручения от 15 мая 2014 года № 2133 видно, что истец при подаче иска в суд перечислил в счет уплаты государственной пошлины денежные средства в общей сумме 3 337 рублей 20 копеек, тогда как должен был перечислить 3 337 рублей 14 копеек.
 
    Поскольку исковые требования Общества подлежат удовлетворению, то в силу прямого указания закона данные расходы также подлежат взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца пропорционально размеру взысканных с них денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг от 28 апреля 2014 года № 02 и расходного кассового ордера от 08 мая 2014 года, истец в связи с рассмотрением своего иска к ответчикам Князевым понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 55-56, 57).
 
    Поскольку разумность расходов истца на оплату услуг своего представителя ответчиками не оспаривалась, суд согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным удовлетворить требования Общества и взыскать их с ответчиков в пользу истца в указанных им размерах относительно каждого из ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» к Князевой Яне Валентиновне и Князевой Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Князевой Яны Валентиновны и Князевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» 99 273 рубля 53 копейки в счет задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (водоразбор из системы отопления) за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2014 года, 7 583 рубля 40 копеек в счет пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 января 2013 года по 31 мая 2014 года, а всего 106 856 рублей 93 копейки.
 
    Взыскать с Князевой Яны Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 57 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 668 рублей 57 копеек.
 
    Взыскать с Князевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей 57 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 6 668 рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2014 года.
 
    Председательствующий
 
(подпись)
 
Д.П. Федорцов
 
    Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.
 
    Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов