Решение от 03 июля 2014 года №2-1686/2014

Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 2-1686/2014
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-1686/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 03 июля 2014 года дело по иску Маслова Е.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии с индексацией,
 
установил:
 
    Маслов Е.Е. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в стаж на соответствующих видах работ периода его службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ и периода обучения на курсах с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__; обязании произвести с __.__.__ перерасчёт размера трудовой пенсии с учётом включения в специальный стаж вышеуказанных периодов службы в Советской Армии и обучения на курсах с отрывом от производства; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела с учётом индексации.
 
    Требования Маслова Е.Е. о взыскании с ГУ-УПФР в г. Инте РК недополученных сумм пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде с учётом индексации определением Интинского городского суда РК от __.__.__ выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем деле.
 
    Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Ответчик ГУ-УПФР в г. Инте РК о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменный отзыв по существу требований не представил.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что ГУ-УПФР в г. Инте РК с __.__.__ назначил к выплате истцу, __.__.__ рождения, трудовую пенсию по старости в соответствии с п. «а» ст. 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1 и ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.
 
    Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ по иску Маслова Е.Е. на ГУ-УПФР в г. Инте РК возложена обязанность включить Маслову Е.Е. в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», дающий право на определение размера трудовой пенсии по старости, периоды службы в Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__ и обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с __.__.__ по __.__.__; произвести перерасчёт размера трудовой пенсии с __.__.__ с применением стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учётом включения в данный стаж вышеуказанных периодов службы в Советской Армии по призыву и обучения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.
 
    Из материалов дела следует, что за период с __.__.__ по __.__.__ имела место переплата ГУ-УПФР в г. Инте РК трудовой пенсии Маслову Е.Е. в общей сумме <....> руб., данная переплата образовалась в результате программной ошибки. Оценка пенсионных прав Маслова Е.Е. ошибочно была произведена с учётом сниженных требований к стажу на соответствующих видах работ по Списку № 1 от __.__.__ (от требуемых 5 лет вместо 10 лет), что привело к завышению стажевого коэффициента при исчислении расчётного размера трудовой пенсии (<....>% вместо <....>%). В связи с этим размер страховой части трудовой пенсии по старости Маслова Е.Е. в период с __.__.__ по __.__.__ был необоснованно завышен (л.д.9).
 
    На основании изложенного, период с __.__.__ по __.__.__ суд исключает из расчёта недополученной пенсии Масловым Е.Е., переплату пенсии ответчик взыскать с Маслова Е.Е. не просит.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ с индексацией подлежат отклонению.
 
    Согласно справке, представленной ГУ-УПФ РФ в г. Инте РК, при перерасчёте пенсии истца в соответствии с решением суда от __.__.__ по делу №__, размер пенсии истца за периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ увеличится.
 
    Поскольку ответчик выплачивал Маслову Е.Е. с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ пенсию в меньшем размере, чем предусмотрено пенсионным законодательством, суд взыскивает недополученные суммы пенсии в пользу истца.
 
    Размер недоплаты пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ включительно составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).
 
    Доказательств выплаты истцу недополученных сумм пенсии ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не представлено.
 
    Учитывая, что из-за несвоевременной выплаты суммы недополученной пенсии обесценились, они подлежат в целях восстановления покупательной способности индексации на индексы роста потребительских цен, устанавливаемых Территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Республике Коми. Индекс потребительских цен устанавливается за полный прошедший месяц.
 
    На день рассмотрения дела Госкомстатом РК индекс инфляции установлен по состоянию на 01.06.2014.
 
    Сумма индексации недополученной пенсии по состоянию на 01.06.2014, составит <....> руб. (расчёт в материалах дела). Индексация подлежит взысканию с ответчика, не выплачивавшего истцу пенсию своевременно. Индексация является не штрафной санкцией за неправомерные действия ответчика, а имеет целью восстановление покупательной способности денежных средств в результате их несвоевременного получения истцом.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Маслова Е.Е. недополученную пенсию по старости за период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ включительно в сумме <....>., индексацию недополученной пенсии по состоянию на __.__.__ в сумме <....>.
 
    Отказать Маслову Е.Е. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании недополученной пенсии за период с __.__.__ по __.__.__ включительно с учётом индексации.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: Н.А. Жуненко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать