Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-1686/2013
Дело № 2-1686/2013 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 мая 2013 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Е.И.Тотьмяниной,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием прокурора Вяткиной О.В.,
истца Сыстерова А.И.,
представителя истца Погарцева Ю.В., действующего по ордеру,
представителя ответчика Черноусова А.Г., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Сыстерова А.И. к Открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сыстеров А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Жилищно-коммунальный комбинат» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сыстеров А.И. был уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал. С увольнением не согласен, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сыстеров А.И. поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным мотивам, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, хотел подписать заявление у директора, встретил его в коридоре на лестничной площадке, показал заявление, директор, прочитав его, сказал: «хорошо, я вас отпускаю, оставьте заявление у секретаря». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня узнал о том, что отгул ему не разрешили, написал объяснительную, после чего уволили за прогул.
Представитель истца Погарцев Ю.В. в судебном заседании поддержал требования Сыстерова А.И., суду дополнительно пояснил, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, однако Сыстеров А.И. не нарушал трудовой дисциплины, поскольку он не находился на рабочем месте с разрешения работодателя по уважительной причине. Его отсутствие на рабочем месте было согласовано с мастером Ж. которая не возражала.
Представитель ответчика Черноусов А.Г.исковые требования не признал, пояснив, что Сыстеров А.И. был уволен за прогул, т.е. за самовольное использование отпуска без сохранения заработной платы, т.к. работодателем в предоставлении отгула истцу было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Сыстеров А.И. был принят на работу в ОАО «ЖКК» для выполнения работы по специальности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору местом работы истца было определено структурное подразделение ЖЭУ №1.
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сыстерова А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Из пояснений истца Сыстерова А.И. в судебных заседаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, о предоставлении которого им ДД.ММ.ГГГГ было подано работодателю заявление, с которым он лично подходил к директору, и которое он передал секретарю. При этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, Сыстеровым А.И. было согласовано также с непосредственным руководителем – старшим мастером Ж. которая на заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, указала о том, что не возражает.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Дисциплинарным проступком в силу норм трудового законодательства является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что Сыстеров А.И. совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаниям свидетелей Р. Б. на предприятии не был определен порядок предоставления отгулов, поэтому, как правило, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы согласовывали с мастером Ж.., оставляли у нее, она передавала их в контору, с приказами о предоставлении отгулов знакомили после того, как выходили на работу.
Из показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор между директором предприятия и Сыстеровым А.И., в ходе которого директор ознакомился с заявлением и выразил согласие.
Суд, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в данном случае имеются основания для признания увольнения Сыстерова А.И. ответчиком на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку приходит к выводу о том, что период отсутствия истца Сыстерова А.И. на работе ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом. Отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как не отвечает признакам противоправности и вины, при этом неисполнение Сыстеровым А.И. своих трудовых обязанностей, от которых он согласно доводам ответчика в данный период освобожден не был, произошло по причинам, от него не зависящим, поскольку истец обоснованно полагал, что находился в отпуске без сохранения заработной платы, об отказе в предоставлении которого ему работодатель не сообщил, и который был согласован как с его непосредственным руководителем, так и с директором предприятия.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что Сыстеров А.И. самовольно использовал отпуск без сохранения заработной платы. Как пояснил директор Б.В.И. в судебном заседании, без очков он не видит, поэтому заявление не читал, согласие на использование отгула Сыстерову А.И. не давал, с заявлением Сыстерова А.И. ознакомился лишь в десятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, и в предоставлении отгула отказал. При этом на заявлении Сыстерова А.И. о предоставлении отгула, имеется виза директора об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в достоверности показаний директора Б.В.И. о том, что устное согласие на предоставление Сыстерову А.И. отпуска без сохранения заработной платы он не давал. Тогда как пояснения истца последовательны, и подтверждаются другими объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и указанными выше. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о своевременном извещении истца об отказе в удовлетворении его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на прежней работе в ОАО «Кудымкарском коммунальном предприятии» в должности слесаря – сантехника 5 разряда.
На основании вышеуказанной нормы права, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за период с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени прогул является вынужденным, по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований). Из приобщенной ответчиком к материалам дела справки о начисленной Сыстерову А.И. за период с мая 2012 года по апрель 2013 года заработной платы усматривается, что средняя заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним подлежит сохранению средний заработок, составляет <данные изъяты> Следовательно средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> Потому с ОАО «ККП» подлежит взыскать в пользу истца, учитывая количество рабочих дней <данные изъяты>
Кроме того, поскольку статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Судом увольнение истца по мотиву прогула признано незаконным, поэтому исковые требования Сыстерова А.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и степень страданий истца, который был незаконно уволен и лишен права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сыстерова А.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сыстерова А.И. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Сыстеровым А.И. (увольнении).
Восстановить Сыстерова А.И. на работе в должности <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» в пользу Сыстерова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.И.Тотьмянина
