Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-1686/2013
Дело №2-1686/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре Богомазовой М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Т.Ю. к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» об изменении записи в трудовой книжке, об удалении записей из трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Т.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК») об изменении записи № от (дата) в трудовой книжке путем исключения слов «по срочному трудовому договору», об удалении из трудовой книжки записей № от (дата) о переводе в центральную заводскую лабораторию, в аналитическую лабораторию, рентгеноспектрального анализа 4 разряда по срочному трудовому договору, № от (дата) о переводе в центральную заводскую лабораторию, в аналитическую лабораторию, лаборантом химического анализа 4 разряда, № от (дата) о переводе в центральную заводскую лабораторию, в аналитическую лабораторию, лаборантом рентгеноспектрального анализа 4 разряда.
В обоснование иска указала, что была принята (дата) в ОАО «ЧЭМК» в центрально - заводскую лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда по срочному трудовому договору на период декретного отпуска ФИО4 После выхода на работу ФИО4 истец осталась работать в той же должности и на том же рабочем месте, где проработала до (дата), следовательно, срочный трудовой договор перешел в разряд бессрочных. Однако при увольнении в выданной ей трудовой книжке она увидела ряд переводов, о которых не была уведомлена своевременно, согласия на переводы не давала, от подписания в 2012 г. документов и дополнительных соглашений о переводе на другое место работы задним числом отказалась.
В предварительное судебное заседание истец Самойлова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила восстановить срок обращения в суд. Суду пояснила, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права истец узнала в январе 2013 г., когда предполагаемый работодатель пояснил причину отказа в приеме на работу - частые записи о переводах в трудовой книжке истца дали возможность предполагать, что она не уживается с людьми на одном рабочем месте или ее квалификация не соответствует ожиданиям работодателя. Истцу, являющейся инвалидом, сложно трудоустроиться, а многочисленные записи о переводах в трудовой книжке делают невозможным ее трудоустройство. Заболевание истца в конце декабря 2012 г. - начале января 2013 г. не отражено в ее амбулаторной медицинской карте, поэтому эти доводы не указаны в заявлении о восстановлении срока.
Представитель ответчика ОАО «ЧЭМК» по доверенности ФИО6 возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что переводы были в пределах одного структурного подразделения, с повышением квалификации с 3-го разряда до 4 -го.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Самойловой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам указанного срок он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, а представителем истца заявлено о наличии уважительных причин его пропуска, суд считает возможным в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от (дата), выпиской из журнала выдачи трудовых книжек при увольнении,
что Самойлова Т.Ю. принята с (дата) в ОАО «ЧЭМК», в центральную заводскую лабораторию в аналитическую лаборатории лаборантом химического анализа 3-го разряда по срочному трудовому договору;
(дата) переведена в центральной заводской лаборатории в аналитическую лаборатории лаборантом рентгеноспектрального анализа 3-го разряда по срочному трудовому договору (запись №);
(дата) переведена в центральной заводской лаборатории, в аналитической лаборатории лаборантом рентгеноспектрального анализа 4 разряда (запись №);
(дата) переведена в центральной заводской лаборатории, в аналитической лаборатории лаборантом химического анализа 4 разряда (запись №);
(дата) переведена в центральной заводской лаборатории, в аналитической лаборатории рентгеноспектрального анализа 4 разряда (запись №);
(дата) уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Трудовая книжка получена истцом (дата)
Учитывая, что впервые с исковым заявлением об изменении записи № от (дата) в трудовой книжке путем исключения слов «по срочному трудовому договору», об удалении из трудовой книжки записей о переводе № от (дата), № от (дата), № от (дата) обратилась в суд (дата),
судом установлено, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд ею нарушен.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, при этом представителем истца заявлено о восстановлении данного срока со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец узнала в январе 2013 г., когда потенциальный работодатель обосновал свой отказ в трудоустройстве наличием частых записей о переводах в трудовой книжке истца, дающих возможность предполагать, что Самойлова Т.Ю. не уживается с людьми на одном рабочем месте или ее квалификация не соответствует ожиданиям работодателя.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обращения Самойловой Т.Ю. по вопросу трудоустройства, факт и дату отказа потенциальных работодателей в приеме истца на работу в связи с наличием в ее трудовой книжке спорных записей о переводах, истцом и ее представителем не представлено.
Недоказанность того обстоятельства, что наличием в трудовой книжке спорных записей о переводах нарушено право истца на трудоустройство, что о нарушении своего права она узнала в январе 2013 г., не дает суду оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительными, препятствовавшими истцу своевременно обратиться с иском в суд, в связи чем суд считает необходимым отказать Самойловой Т.Ю. в удовлетворении иска об изменении записи в трудовой книжке, об удалении записей из трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самойловой Т.Ю. об изменении записи в трудовой книжке, об удалении записей из трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова
