Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 июня 2020 года №2-1685/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 2-1685/2020
Именем Российской Федерации
29 июня 2020 года гор. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Воронковой Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воронковой Е.И., на основании заявления ответчика заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Воронковой Е.И. кредит в размере 207697 руб. сроком на 84 месяца, под 25% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась просрочка их исполнения на 1805 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований).
Между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной залдолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые Инвестиции".
По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Воронковой Е.И.
В связи с неоплатой ответчиком на дату передачи права требования указанной в заключительном счете суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188497,65 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4969,95 руб., произведя зачет государственной пошлины в размере 2939,02 руб., уплаченной при обращении с судебным приказом.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Воронкова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать его надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Воронковой Е.И., на основании заявления ответчика на получение кредита заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Воронковой Е.И. кредит в размере 207697 руб. сроком на 84 месяца, под 25% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях: в Заявлении, Анкете и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "Кредит Инкасо Рус" право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) N.
Между ООО "Кредит Инкасо Рус" и ООО "ЦДУ-Подмосковье", в соответствии со ст. 1005 ГК РФ заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной залдолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые Инвестиции".
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Вместе с тем, как разъяснено в пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В Заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, указано, что ОАО "Восточный экспресс банк" вправе полностью или частично уступать права требования по договору третьему лицу.
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном Заявлении слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковую.
Как следует из материалов дела истец письменно известил ответчика об уступке прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил так же ответчика в течение трех дней с момента получения уведомления добровольно погасить задолженность, состоящую из основного долга в размере 188497, 65 руб., проценты в размере 66209,61 руб., а всего 267803,05 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Воронковой Е.И. по кредитному договору N в указанном выше размере.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Воронковой Е.И.
Новый кредитор, ответчику в иске предъявил требование о взыскании задолженности основного долга, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188497, 65 руб., иных требований не заявлял.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 188497,65 руб.
Рассматривая требование истца о зачете в счет оплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлину, оплаченную при подаче заявления на вынесение судебного приказа мировым судьей, суд приходит к следующему.
В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В исковом заявлении истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2939,02 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за выдачу судебного приказа в отношении Воронковой Е.И. в размере 2939,02 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Воронковой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4969,95 руб., состоящей из госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 2030,93 руб. и госпошлины за судебный приказ в размере 2939,02 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Воронковой Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Воронковой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 188497, 65 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4969,95 руб., а всего в размере 193467, 60 руб.
Ответчик вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка