Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 2-1685/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 2-1685/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Барсуковой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лученкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Лученковым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 691852,16 рублей, сроком 60 на месяцев, с процентной ставкой 18,2% годовых, кредит предоставлен под залог транспортного средства марки SKODA Octavia, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, неоднократной просрочкой ежемесячных платежей, у Лученкова А.В. образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785651,44 руб. Истец уведомил ответчика об изменении срока возврата и потребовал возврата задолженности по кредитному договору, однако, ответчиком задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 309,310,810,811,819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 785 651,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17056,51 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 570 438, 59 руб.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 691852,16 рублей, сроком пользования - 60 месяцев, с процентной ставкой- 19,7% годовых, с уплатой неустойки в размере 20% годовых за нарушение обязательств по возврату кредита ( его части) (п.п. 1,2,4, 12 ИУ договора), с графиком гашения кредита заемщик ознакомлен. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN N ( п.10 ИУ договора).
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту, доказательств исполнения претензии не представлено.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 785651,44 руб., в т.ч. просроченная ссуда - 691 546,49 руб.; просроченные проценты - 43587,66 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1278,32 руб.; неустойка по ссудному договору - 47701,60 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1388,37 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик с нарушениями исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, обсудив вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер неустойки по ссудному договору до 23 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 700 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 261,47 руб., в т.ч. просроченная ссуда - 691 546,49 руб.; просроченные проценты - 43587,66 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1278,32 руб.; неустойка по ссудному договору - 23 000 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 700 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.
В отношении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст. 348 ГК РФ).
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Исходя из п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN N, о чем указано в кредитном договоре ( п.10 кредитного договора).
По данным РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области ТС марки SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN N, зарегистрировано за ответчиком.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
Исходя из Общих условий договора потребительского кредита под залог ТС, в частности п.8.14.9 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания и его реализации ( как во внесудебном, так и в судебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора кредита до момента его реализации в следующему порядке: за первый месяц - на 7%, за второй- на 5%, за каждый последующий месяц на 2 %. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленным настоящим пунктом общих условий.
Стороной истца заявлено об установлении начальной продажной стоимости ТС, с учетом п.8.14.9 Общих условий, согласованной сторонами залоговой стоимости N рублей ( Т.1 л.д. 15), с применением дисконта 18,51%.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о цене заложенного имущества сторонами суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд считает возможным обратить взыскание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 570 438,59 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 056,51 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лученкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Лученкова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 261 рублей 47 коп., в т.ч. просроченная ссуда - 691 546 рублей 49 коп., просроченные проценты - 43587 рублей 66 коп., проценты по просроченной ссуде - 1278 рублей 32 коп., неустойка по ссудному договору - 23 000 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 700 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 рублей., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17056 рублей 51 коп., а всего взыскать 777 317 рублей 98 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN N, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля SKODA Octavia, 2015 года выпуска, VIN N в сумме 570 438 рублей 59 коп.
Обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности Лученкова Александра Владимировича по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 760 261,47 руб., и госпошлина по решению суда 17056,51 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 03.06.2019 г.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
