Решение от 14 июля 2014 года №2-1685/2014

    Дело №2-1685/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 г.         г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Пашковой Н.И.
 
    при секретаре        Климовой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Кожухова В. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2014 по иску Легченко ФИО7 к Лукьянчиковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В ИЛ
 
    Легченко С.В. обратился в суд с иском к Лукьянчиковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 марта 2014 года произошло ДТП по вине ответчика с участием транспортного средства 1, принадлежащего истцу и автомобиля 2, под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1 государственный номер №*** причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №№*** стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля составила ............. рублей 57 копеек. Сумма ущерба, выплаченная истцу страховой компанией составила ............. рублей 27 копеек. Поскольку лимит страховой выплаты, установленный законодательством в размере 120000 рублей, не покрывает расходы на ремонт автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика разницу между лимитом и недостающей суммой в размере ............. рубля 57 копеек, расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба - ............. рулей, расходы по оплате услуг телеграфной связи - ............. рубль 55 копеек, госпошлину- ............. рублей 00 копеек.
 
    Истец Легченко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
 
    Представитель истца Кожухов В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Лукьянчикова Л.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась в установленном законом порядке, не явилась. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика по адресу: N..., возвратилась не врученной с отметкой "истёк срок хранения", что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения, и в силу ст. 117 ГПК РФ как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Третье лицо ООО «СК» «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представлено.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кожухова В.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 04 марта 2014 года в 11 часов 48 минут на 256 км. +120 м. АД «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства 2 регистрационный номер №*** под управлением ответчика Лукьянчиковой Л.Г. и транспортного средства 1 регистрационный номер №*** под управлением Легченко С.В.
 
    Лицом виновным в совершении данного ДТП является Лукьянчикова Л.Г. которая нарушила в.п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя указанным автомобилем не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожное покрытие и погодные условия, совершила наезд на ЦБО с последующим столкновением с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем 1, которому были причинены механические повреждения.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом на автомобиль 1 государственный номер №*** (л.д. 10) и не опровергнуты ответчиком.
 
    Из справки о ДТП (л.д. 37), следует, что гражданская ответственность участника ДТП Лукьянчиковой Л. Г. застрахована в ООО «СК» «Согласие» по страховому полису №***. Из Акта о страховом случае №*** по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие» (л.д. 12) за страховой случай, наступивший 04 марта 2014г. с участием автомобиля 1, Легченко ФИО9 назначена сумма страхового возмещения в размере ............. рублей 27 копеек. Указанная сумма перечислена на счет Легченко С.В., что подтверждено платежным поручением №*** от 07 мая 2014г. (л.д.13). Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 14) №№***, открытого на его имя, сумма страхового возмещения поступила 22 мая 2014г. Факт получения истцом страховой выплаты в указанном размере подтвердил в судебном заседании представитель истца.
 
    Из указанного следует, что страховой компанией ответчика ООО «СК» «Согласие» данное ДТП признано страховым случаем и ответчику выплачена страховая выплата в размере ............. рублей 27 копеек.
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.5 ст.8 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, страховая сумма, которую ООО «СК» «Согласие» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, может составлять не более 120000 рублей. Требования к страховой компании истец в рамках настоящее дела не предъявляет.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный номер №*** с учетом износа №№***, составленного ИП ФИО4, стоимость причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составила ............. рубля 57 копеек (л.д. 34). Размер определенной стоимости сторонами не оспорен.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, прошли государственную аттестацию. В связи с чем суд признает отчет ИП ФИО4 допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку страховая компания выплатила истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную законом, то истец имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия полного возмещения причиненного вреда.
 
    С учетом определенной экспертным заключением №М-№*** стоимости восстановительного ремонта в сумме ............. рубля 57 копеек, за вычетом лимита в размере 120000 рублей, причитающейся истцу к выплате страховой компанией, недоплата составляет ............. рубля 57 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Легченко С.В. оплатил ............. рублей, что подтверждено квитанцией- договором №М4083 от 20 апреля 2014г. (л.д.16), которые на основании действующего ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками.
 
    С учетом изложенного, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит с ответчика ............. рубля 57 копеек, стоимость экспертизы - ............. рублей, всего ............. рубля 57 копеек, так как именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба истцу.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениямист.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме ............. рубль 55 копеек в связи с направлением ответчику телеграммы о дате производства осмотра, что подтверждается квитанциями от 10 марта 2014г., суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они связаны с необходимостью достоверного определения размера ущерба.
 
    При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ............. рублей 00 копеек, поскольку иск удовлетворен в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.
 
    Общая сумма расходов, подлежащая взысканию составит ............. рубль 55 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Лукьянчиковой ФИО10 в пользу Легченко ФИО11 в возмещение ущерба ............. рублей 57 копеек, судебные расходы ............. рубль 55 копеек, всего ............. рублей 12 копеек.
 
    Разъяснить ответчику Лукьянчиковой ФИО12, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий     Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июля 2014 года.