Дата принятия: 17 июля 2014г.
Номер документа: 2-1685/2014
Дело № 2-1685/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2014г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи В.В. Легкового,
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Спиридоновой И.М. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью),
У С Т А H О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой И.М. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (ныне - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяца.
По основанию иска просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента.
Также общественной организацией заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.
Истец Спиридонова И.М. и ее представитель Самохин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Иващук А.А., действующий по доверенности с иском не согласен, представил мотивированный отзыв на исковые требования, где в том числе указал на необоснованность предъявления и завышенность размера неустойки, штрафа, морального вреда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой И.М. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с условиями данных договоров банк предоставил Спиридоновой И.М. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, а истец обязался возвратить заемные средства и оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых соответственно.
Пунктом 4 каждого из договоров предусмотрено, что банк оказывает клиенту Спиридоновой И.М. услугу «Подключение к программе страхования». Банк заключил со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Программа страхования 1 является неотъемлемой частью договора.
ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договоры страхования, по которому застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие договора о предоставлении кредита.
За подключение к Программе страхования, согласно указанному пункту кредитных договоров, Спиридонова И.М. обязана уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами. На уплату данной комиссии клиенту предоставляется кредит, при этом банку предоставлено право в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Спиридоновой И.М. списана денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения комиссии и за присоединение к программе страхования по кредитному договору.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, суд находит несостоятельными.
В материалах дела имеются подписанные Спиридоновой И.М. заявления на подключение дополнительных услуг. В бланке указанных заявлений, которые предложены банком к заполнению заемщиком, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) относятся к страхованию по банковской карте.
Как следует из заявлений потребителя, какие-либо отметки в бланке заявлений Спиридоновой И.М. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы ст.421 ГК РФ о свободе стороны в заключение договора.
Банк самостоятельно списал <данные изъяты> со счета заемщика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования. При этом тариф за подключение к Программе 1 превышает тариф за подключение к Программе страхования 3, что не отвечает интересам заемщика.
Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к Программе страхования 1, тем самым банком нарушены нормы статьи 421 ГК РФ, о свободе стороны в заключение договора.
Кроме того, размер страховой премии (комиссии) в рублях не доведен до потребителя в надлежащей форме, в кредитном договоре, заявлении заемщика и графике платежей размер страховой премии не отражен, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд находит условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, требования о взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Спиридоновой И.М. незаконно удержанную сумму комиссии в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
Представленные общественной организацией расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически правильными, контррасчетов ответчиком в судебное заседание не представлено.
Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа по своему размеру суд считает явно завышенной.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты>
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Спиридоновой И.М. к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Спиридоновой И.М. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Спиридоновой И.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение тридцати дней через Уфимский районный суд РБ.
Федеральный судья В.В. Легковой
