Определение от 07 июля 2014 года №2-1685/2014

    Дело № 2-1685/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Норильск Красноярского края 07 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Дьяченко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шкуро В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратился с иском к Шкуро В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4, 5).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, подано заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к Шкуро В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ подано в Норильский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
 
    Между тем, из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, следует, что ответчик по делу Шкуро В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края, то есть до обращения истца с иском в суд.
 
    Согласно абзацу седьмому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
 
    Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Шкуро В.А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, суд считает необходимым прекратить производство по делу по указанным выше основаниям.
 
    Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
 
    Требований, заявленных к наследникам умершего, истцом не заявлено.
 
    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство не может иметь место, поэтому невозможна замена ответчика Шкуро В.А. его наследниками.
 
    Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам, принявшим наследство Шкуро В.А., при их наличии
 
    В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    По делу истец уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Данные государственные пошлины подлежат возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шкуро В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счета – прекратить на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разъяснить право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> и уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края.
 
    Председательствующий С.В. Крючков