Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1685/2013
Дело № 2-1685/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 11 июня 2013 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе: судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Рябцун М.М.,
с участием представителя ответчика Рачук А.В.
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цыбизова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова <данные изъяты> к Рачук <данные изъяты> о применении последствий признания сделки незаключенной, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков Н.А. обратился в суд с иском к Рачук А.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 200 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рачук А.В. был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1, 2.2 договора стоимость недвижимого имущества составила 200 000 рублей. Данные денежные средства были переданы Рачук А.В. ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора. Решением Энгельского районного суда <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, на него возложена обязанность по возврату Рачук А.В. земельного участка и гаража. Вопрос о возврате ему денежных средств, уплаченных за указанное недвижимое имущество, судом не разрешен.
Истец Щербаков Н.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Ответчик Рачук А.В., в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суд не представлено.
Представитель ответчика Рачук А.В., по доверенности Цыбизов В.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях истцу Щербакову Н.А., отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что Щербаков Н.А. не обращался к Рачук А.В., с требованиями о выплате денежной суммы в размере 200 000 рублей. Рачук А.В. не возражает против выплаты Щербакову Н.А. данной суммы или заключения мирового соглашения с доплатой со стороны истца денежной суммы за спорный гараж.
Выслушав пояснения представителя ответчика Рачук А.В., по доверенности Цыбизова В.А., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рачук А.В. и Щербаковым Н.А. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса площадью 52,7 кв.м. и земельного участка площадью 198 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.16-19).
В соответствии с п.2.1, 2.2 нежилое здание гаража и земельный участок продает за 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора - ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей. Факт расчета подтверждается подписями сторон под текстом настоящего договора.
Решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рачук АВ. К Щербакову Н.А. о признании договора купли-продажи в части незаключенным, в части недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части продажи земельного участка, площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признан незаключенным в части продажи нежилого здания гаража, площадью 52,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На Щербакова Н.А. возложена обязанность возвратить Рачук А.В. нежилое здание гаража общей площадью 52,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Мотивом для признания сделки незаключенной в части продажи здания гаража и недействительным в части продажи земельного участка послужило то обстоятельство, что сделка совершена с нарушением закона. Отчуждение земельного участка для эксплуатации гаража было осуществлено без находящегося на нем нежилого здания площадью 225,9 кв.м. А указанный в договоре гараж, не находится на земельном участке площадью 198 кв.м., принадлежащий Рачук А.В. на праве собственности. Кроме того, Рачук А.В. на момент заключения сделки не имела прав на земельный участок, на котором расположено здание гаража площадью 52,7 кв.м.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из того, что судебным решением Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ здание гаража площадью 52,7 и земельный участок, площадью 198 кв.м. были изъяты у Щербакова Н.А. ввиду признания сделки недействительной, незаключенной, при этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение судом решен не в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 200 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Доказательств того, что истец Щербаков Н.А. знал об обстоятельствах, послуживших основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, судом не установлено.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Рачук А.В. по доверенности Цыбизов В.А. пояснил, что ответчик Рачук А.В. не возражает против возврата данной денежной суммы или заключения мирового соглашения, однако истец Щербаков Н.А., с данными требованиями к ответчику не обращался.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные требований Щербакова Н.А., о взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Щербаковым Н.А., при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика Рачук А.В. в пользу Щербакова Н.А., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербакова <данные изъяты> к Рачук <данные изъяты> о применении последствий признания сделки незаключенной, взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с Рачук <данные изъяты> в пользу Щербакова <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок площадью 198 кв.м. и нежилое здание гаража общей площадью 52,7 кв.м., в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Рачук <данные изъяты> в пользу Щербакова <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013года.
Судья В.Ф. Лазаренко
