Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 2-1685/13
Дело 2-1685/13 КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2013 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Трефиловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Н.П. к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
установил:
Хабарова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований указала, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. являлась собственницей квартиры, общей площадью 40,1 кв. м., состоящей из двух комнат, кухни, туалета, находящейся по адресу: <адрес>.
В 2002 г. в указанной квартире была произведена перепланировка, в связи с чем площадь квартиры изменилась с 40,1 кв. м. на 37,9 кв. м. При централизованном ремонте квартир демонтированы конструкции дровяных печей, проложены стояки холодного водоснабжения и канализации; в данной квартире демонтированы перегородки между кухней, прихожей и жилой комнатой; при переустройстве на части площади кухни и прихожей установлена ванна, на площади кладовой установлены унитаз и умывальник, возведены каркасно-обшивные перегородки и организован совместный сан. узел; в результате реорганизации организована кухня - столовая с зоной кухни; на кухне установлены мойка, газовая 4-х конфорочная плита и газовая водонагревательная колонка; в жилой комнате площадью 11,5 кв. м установлена каркасно-обшивная перегородка, разделяющая общую комнату на две смежные изолированные комнаты, в перегородке для входа в жилую комнату вырезан дверной проем и установлен дверной блок.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. умерла. Единственной наследницей по завещанию после смерти Ш.Л.Н., является дочь – истец Хабарова Н.П.. В настоящее время она не может оформить право на наследство на квартиру, общей площадью 40,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади квартиры. Исходя из выводов технического заключения, перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью.
На основании изложенного истец просила сохранить квартиру, инвентарный номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.О.А. поддержала требования своего доверителя.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, по доверенности Ф.Н.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Из материалов дела усматривается, что согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. являлась собственницей квартиры, общей площадью 40,1 кв. м., состоящей из двух комнат, кухни, туалета, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 8).
В 2002 г. в указанной квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка, в связи с чем площадь квартиры изменилась с 40,1 кв. м. на 37,9 кв. м. При централизованном ремонте квартир демонтированы конструкции дровяных печей, проложены стояки холодного водоснабжения и канализации; в данной квартире демонтированы перегородки между кухней, прихожей и жилой комнатой; при переустройстве на части площади кухни и прихожей установлена ванна, на площади кладовой установлены унитаз и умывальник, возведены каркасно-обшивные перегородки и организован совместный сан. узел; в результате реорганизации организована кухня - столовая с зоной кухни; на кухне установлены мойка, газовая 4-х конфорочная плита и газовая водонагревательная колонка; в жилой комнате площадью 11,5 кв. м установлена каркасно-обшивная перегородка, разделяющая общую комнату на две смежные изолированные комнаты, в перегородке для входа в жилую комнату вырезан дверной проем и установлен дверной блок.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 37,9 кв.м.,<адрес> изменилась с 40,1 кв.м. на 37,9 кв.м в связи с внутренней перепланировкой помещений.
Согласно заключению ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь», выполненная в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта (л.д. 10-13).
Указанное заключение ответчиком не оспаривается.
У суда нет оснований, не доверять заключению ОАО Волжский проектный институт «Проектверфь», поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.Н. умерла (л.д. 6). Единственной наследницей по завещанию после смерти Ш.Л.Н., является дочь – истец Хабарова Н.П (л.д. 7).
В материалы дела представлено заявление Х.Д.В., а также Х.Т.П., действующей за себя и малолетнего Х.Д.Д., зарегистрированных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о том, что они не имеют возражений относительно произведенной перепланировки в вышеуказанной квартире.
Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требования, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация городского округа <адрес>, суд считает, что исковые требования Хабаровой Н.П. к администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Хабаровой Н.П. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
